杜絕警察見(jiàn)死不救須強(qiáng)化刑責(zé)

　　兩輛電動(dòng)車(chē)相撞，傷者血流不止昏倒在地，路過(guò)的警車(chē)被攔停后說(shuō)不是自己的轄區(qū)，隨后駛離現(xiàn)場(chǎng)。網(wǎng)友將其過(guò)程全部拍下發(fā)到網(wǎng)上。對(duì)此，5月16日河南省焦作市公安局回應(yīng)稱(chēng)：目前正在調(diào)查，一有結(jié)果將盡快通報(bào)。（5月17日《央視網(wǎng)》）

　　人命關(guān)天，面對(duì)猝然發(fā)生的車(chē)禍，路過(guò)的群眾都立即停車(chē)報(bào)警、急救，警察卻以非自己轄區(qū)為由揚(yáng)長(zhǎng)而去，不禁令人寒心。都說(shuō)“有困難找警察”，如此“自掃門(mén)前雪”的執(zhí)法者怎能令人信任，公眾怎能指望其為社會(huì)守望平安？

　　不是自己的轄區(qū)，警察就能見(jiàn)死不救嗎？答案顯然是否定的。美國(guó)法學(xué)家富勒在論述法律與道德關(guān)系時(shí)，把道德分成“義務(wù)的道德”和“愿望的道德”兩種。前者主要體現(xiàn)社會(huì)生存的最基本要求，是社會(huì)生活本身要求人們必須履行的義務(wù)；后者則是關(guān)于善行、美德以及使人類(lèi)能力得到最充分實(shí)現(xiàn)的道德。人民警察，身為國(guó)家公職人員，主要職責(zé)就是保護(hù)人民的生命財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯。我國(guó)《警察法》第三章“義務(wù)和紀(jì)律”明確規(guī)定，人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助。因此，見(jiàn)死必救屬于警察的法定義務(wù)，不以時(shí)間、地點(diǎn)等外在因素為轉(zhuǎn)移。

　　警察見(jiàn)死不救，不僅違反了一般職業(yè)道德和社會(huì)公德，而且還涉嫌犯罪。根據(jù)刑法，玩忽職守罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。由此可見(jiàn)，警察見(jiàn)死不救已經(jīng)構(gòu)成了玩忽職守罪。中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德更進(jìn)一步指出，作為警察如果不盡到職責(zé)，其面臨最嚴(yán)重的起訴就將是故意殺人。因?yàn)樾谭ㄖ杏忻鞔_規(guī)定，如果明知可能導(dǎo)致死亡的結(jié)果而放任不管屬于間接或故意殺人。

　　對(duì)警察見(jiàn)死不救追究刑責(zé)，早有司法判例。1999年5月12日，河南省項(xiàng)城市新橋派出所副所長(zhǎng)趙紹光路遇車(chē)禍，見(jiàn)死不救，致使一名傷者因得不到及時(shí)搶救而死亡。法院以玩忽職守罪判處其有期徒刑一年，緩刑一年。然而，令人遺憾的是，如是正義的審判似乎成為了孤本。

　　警察是正義的化身，更是道德的標(biāo)尺。倘若負(fù)有“義務(wù)的道德”的警察都能置身事外，袖手旁觀，可以堅(jiān)守的道德底線將退至何處？