8月19日《羊城晚報(bào)》報(bào)道，廣州市民發(fā)起向環(huán)衛(wèi)工“送清涼活動(dòng)”，志愿者在廣州越秀、海珠、荔灣、天河四區(qū)向環(huán)衛(wèi)工派發(fā)瓶裝飲用水。環(huán)衛(wèi)工在對(duì)各界支持環(huán)衛(wèi)工作表示感謝的同時(shí)，也表達(dá)了自己的訴求。一名在陵園西路工作的女環(huán)衛(wèi)工稱(chēng)，她們本來(lái)普遍備有草帽抗日曬，但最近不能戴了，“公司說(shuō)，戴草帽影響市容，不準(zhǔn)戴。”她說(shuō)，承包公司認(rèn)為環(huán)衛(wèi)工戴草帽“影響市容”，發(fā)出了“禁帽令”。

　　高溫對(duì)很多城市的“折磨”，仍在繼續(xù)。和可以躲在空調(diào)屋子里享受清涼的市民相比，包括環(huán)衛(wèi)工在內(nèi)的室外勞動(dòng)者受到的“折磨”尤甚。環(huán)衛(wèi)工熱昏甚至熱死的悲劇，不時(shí)見(jiàn)諸媒體。為了城市清潔甘愿付出的他們，理應(yīng)得到社會(huì)更多關(guān)愛(ài)。

　　高溫下作業(yè)身體失水快，要及時(shí)補(bǔ)充水分;烈日容易灼傷人，需要做好身體防護(hù)(戴草帽，是重要內(nèi)容)。這是保證環(huán)衛(wèi)工安全健康的兩項(xiàng)必要措施。有市民給送水，當(dāng)然好，不過(guò)，即使沒(méi)人送，自己多帶一些，仍然可以解決補(bǔ)水的問(wèn)題。然而，不讓戴草帽，身體暴露在烈日下，對(duì)環(huán)衛(wèi)工來(lái)說(shuō)卻可能是災(zāi)難性的。“禁帽令”，是對(duì)他們勞動(dòng)安全權(quán)益的漠視。

　　“環(huán)衛(wèi)工戴草帽‘影響市容’”，這是“禁帽令”的理由。這樣的理由，讓人匪夷所思:戴草帽，怎么就影響了市容?在我看來(lái)，戴著草帽高溫下?lián)]汗如雨的勞動(dòng)者，不僅沒(méi)有影響市容，相反，卻是城市一道風(fēng)景。“影響市容”的判斷，太過(guò)主觀、武斷。

　　退一步說(shuō)，即使戴草帽真的“影響市容”，在沒(méi)有找到替代保護(hù)措施之前，“影響市容”仍是保護(hù)勞動(dòng)者安全健康必須付出的代價(jià)。對(duì)市民來(lái)說(shuō)，給環(huán)衛(wèi)工送水是“分外之事”，送固然好，不送也不會(huì)被苛責(zé)。然而，對(duì)于環(huán)衛(wèi)公司來(lái)說(shuō)，保護(hù)勞動(dòng)者安全卻是必須承擔(dān)的法律義務(wù)，無(wú)可推卸。除非有同等甚至更好的保護(hù)措施，否則，環(huán)衛(wèi)工戴草帽的權(quán)利，任何人也不能剝奪。

　　市民紛紛獻(xiàn)安心，“自己人”卻在背后“撤了梯子”，這樣的反差值得玩味。限于篇幅，我不想分析造成反差的原因，只是希望認(rèn)為“影響市容”的同志也到一線去體會(huì)一下。如果能認(rèn)識(shí)到保護(hù)勞動(dòng)者安全的重要性，公司主動(dòng)收回“禁帽令”，最好。但這么干的公司能否都自覺(jué)改正，卻讓人心里沒(méi)底。對(duì)保護(hù)勞動(dòng)者而言，職能部門(mén)作為，更為靠得住。建議廣州勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)做一摸查，看多少公司推行“禁帽令”，及時(shí)敦促它們改正。一旦有環(huán)衛(wèi)工因“禁帽令”受到傷害，公司和勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)恐都要“吃不了兜著走”。

　　不僅廣州，各地都有必要查一查;也不只是“禁帽令”，任何損害勞動(dòng)者權(quán)益的行為，都不應(yīng)存在下去。（李曙明）

[責(zé)任編輯：扶海濤]