“牛肉膏”存在合法不等于使用合法

　　18日,廣州市工商局就近日關(guān)于“牛肉精”的報(bào)道回應(yīng)稱，這種食品添加劑屬于調(diào)味品性質(zhì)，只要生產(chǎn)和使用證照齊全，符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者可以放心使用，只要國(guó)家還沒(méi)禁止使用，它的存在就是合法的。(4月19日《信息時(shí)報(bào)》)

　　合法的東西未必永遠(yuǎn)安全，正如生產(chǎn)菜刀合法，但拿菜刀去殺人則是非法的。添加劑不過(guò)是一種物品，生產(chǎn)是一回事，使用是一回事，食用又是一回事，生產(chǎn)合法跟使用合法，完全不能相提并論。故此，工商部門的回應(yīng)，有些轉(zhuǎn)換概念的意思，其說(shuō)法不但不能令人信服，反倒讓人更加生疑。

　　猶記得，生產(chǎn)“面粉增白劑”也沒(méi)有問(wèn)題，但將其使用于面粉卻證明有很大問(wèn)題。在當(dāng)前技術(shù)不足以證明絕對(duì)安全的情況下，看似合法的“牛肉膏”未必安全。更何況，“瘦肉精”“三聚氰胺”哪一樣不是正規(guī)廠家生產(chǎn)出來(lái)的？你能保證生產(chǎn)和使用證照齊全的“牛肉膏”就沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題嗎？去年12月，“化學(xué)火鍋事件”發(fā)生后，針對(duì)在市場(chǎng)上被輕易買到的“火鍋飄香劑”“辣椒精”和“火鍋紅”，究竟對(duì)人身體有沒(méi)有害處的問(wèn)題，江蘇省質(zhì)監(jiān)局的工作人員坦率地表示，食品添加劑的種類太多了，她自己也無(wú)法明確告知記者這些產(chǎn)品究竟能否食用。如此語(yǔ)境下，相關(guān)人員言之鑿鑿的斷論又是基于什么專業(yè)素養(yǎng)？值得注意的是，新聞中,廣州市工商局食品流通監(jiān)督處負(fù)責(zé)人稱，昨天已經(jīng)從媒體報(bào)道中得知“牛肉膏”的存在。監(jiān)管部門的信息來(lái)源于相關(guān)新聞而非日常掌握，那么他的“安全斷定”又是以何為憑呢?

　　中央領(lǐng)導(dǎo)對(duì)當(dāng)前食品安全領(lǐng)域的道德滑坡深感憂慮，群眾對(duì)此也感同身受。但更重要的，恐怕在于道德守望者的“道德滑坡”。一些專家指出，每次食品安全問(wèn)題發(fā)生后，監(jiān)管部門“理直氣壯”地把矛頭指向肇事者，但監(jiān)管部門和監(jiān)管人員的失職卻易被忽視。而據(jù)媒體調(diào)查表明，食品監(jiān)管部門被指為罰款放任企業(yè)違法,其實(shí)才是最大的安全隱患。如果監(jiān)管部門沒(méi)有用行動(dòng)建立起公信，其說(shuō)法自然難以獲得認(rèn)同。

　　“牛肉膏”是食品添加劑沒(méi)錯(cuò)，但用在哪、用多少、怎么用，必定要有一定的規(guī)范。比如，用在豬肉上，就涉嫌欺騙和誤導(dǎo)；用在牛肉上，也要講究使用方法。既然是調(diào)味品，大量使用對(duì)人一定是有危害，這和加工染色饅頭一樣的性質(zhì)，適量是調(diào)味，用錯(cuò)是害人，過(guò)量則是損人。

　　合法與安全之間，不能畫(huà)等號(hào)。對(duì)于消費(fèi)者而言，他們需要的是“入口”的食物安全，而非監(jiān)管者話語(yǔ)的安全。在監(jiān)督部門自身公信力不足的情況下，監(jiān)督部門在消除疑惑的同時(shí)，需要解決這樣一個(gè)問(wèn)題——“靠什么讓大家相信”。（堂吉偉德）