拜托專家發言多一點技術含量

　　近日，瑞典有研究機構稱，雀巢等一些知名嬰兒食品含有重金屬砷，嬰兒若每日進食兩次米糊，砷吸入量超母乳50倍，少量砷亦會增加患癌風險。對此，國內食品專家向媒體表示，我國食品安全標準對嬰兒食品的砷含量規定有限量，只要在限量范圍內就是安全的。（《新京報》4月12日）

　　瑞典研究機構的研究結論，只是帶有風險提示意味的建議，而不是確鑿無疑的結論。正如報告建議的那樣，“由于難以準確估計這些有毒元素對嬰兒造成的風險，父母不要給6個月以下的嬰兒喂食以稻米為原料的食品。”

　　從研究結論來看，砷有毒，哪怕是微量的砷都有致癌的可能性或增加患癌的風險，這對于6個月以下的嬰兒來說是一個雖難以估計但必須引起重視的風險。這意味著，現有條件下，即便符合安全標準的砷含量，也有可能對6個月以下的嬰兒的健康造成損害，這是一種研究機構基于不確定性的審慎提醒。對此，如果專家回應“只要砷在國家標準范圍內，食品就是安全的，不必過于擔心”，這樣說了跟沒說沒有多大區別。

　　更何況，謹慎的提醒并不意味著有充分證據推翻現有標準的安全性，這跟調整不調整嬰幼兒食品中的砷限量沒有必然的邏輯關系。至少從目前情況看，研究機構的研究結論，沒有也無意挑戰現行的砷含量標準。這也是為什么，雀巢中國敢于在第一時間稱，“我們確認報道中所涉及的雀巢產品是完全安全的，并符合所有北歐和歐洲的相關標準。瑞典食品管理局同時也確認所有產品都符合標準。”

　　事實上，瑞典卡羅林斯卡研究院的研究結論之所以由瑞典國家食品局對外宣稱，也是基于同樣道理，說明研究結論從頭至尾只是對某種特定食品在某個特定人群中食用風險的提醒而已。

　　專家的專業性只能體現在其能注意到普通人注意不到的問題，或者說在都注意到的問題上，專家比普通人的視角和觀點更具獨到性、專業性和深刻性。如果專家只是在重復一些哪怕沒有任何專業知識的普通人都知道的常識，則不會對公眾有任何引導意義。如果專家從專業角度都看不清楚專業研究機構提出問題的本質是什么，甚至能被沒有任何專業知識的其他人從邏輯或常識上挑出瑕疵，這樣的專家發言讓自己聲名狼藉。（志靈）