1月14日，浙江省臺(tái)州市溫嶺大東鞋業(yè)的一場(chǎng)大火奪走了16條生命。地方政府展開(kāi)整治行動(dòng)。排除春節(jié)休假時(shí)間，差不多一個(gè)月不到的工作日，被關(guān)停的鞋企4559家，關(guān)停出租私房3805家，拆除違法違章及消防安全隱患的建筑26.26萬(wàn)平方米。2月17日，數(shù)千中小鞋企業(yè)主圍在溫嶺市橫峰街道政府門口，抗議政府在火災(zāi)后強(qiáng)制關(guān)停鞋廠。（2月20日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》）

　　與福建晉江、廣東東莞一樣，臺(tái)州溫嶺也是中國(guó)鞋業(yè)生產(chǎn)基地之一。以受災(zāi)點(diǎn)溫嶺城北街道為例，鞋業(yè)數(shù)年來(lái)受到上級(jí)政府或者行業(yè)組織肯定，被授予“浙江省鞋業(yè)工業(yè)專業(yè)區(qū)”、“中國(guó)鞋類出口基地”、“中國(guó)鞋業(yè)名城”、“中國(guó)鞋類（運(yùn)動(dòng)鞋）出口基地”等等稱號(hào)。然而，傷亡慘重的火災(zāi)事故發(fā)生后，幾乎所有鞋企都被切斷了電源，鞋企整治風(fēng)暴隨即開(kāi)始，核心關(guān)鍵詞就是“強(qiáng)制關(guān)停”。

　　確實(shí)，這數(shù)千家鞋企都是規(guī)模很小的作坊式企業(yè)，存在不小的安全隱患。事實(shí)上，類似現(xiàn)象在以細(xì)分產(chǎn)業(yè)集群為特色的整個(gè)江浙地區(qū)非常普遍。不僅每個(gè)縣市都有自己的產(chǎn)業(yè)特色，比如義烏的小商品、海寧的皮革等等，很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)也都有自己的產(chǎn)業(yè)集群，但大多不是什么大企業(yè)。改革開(kāi)放以來(lái)，江浙經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，很大程度上正得益于這種“市場(chǎng)對(duì)資源配置起決定性作用”的細(xì)分產(chǎn)業(yè)集群所帶來(lái)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。那么時(shí)至今日，這種相對(duì)比較低端、幾乎沒(méi)有進(jìn)入門檻的自發(fā)性產(chǎn)業(yè)集群，是否仍舊適合當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)？一場(chǎng)大火所帶來(lái)的究竟是倒逼產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的深刻警醒，還是為保住烏紗帽而不惜一切的雷厲風(fēng)行？更真實(shí)的現(xiàn)狀，也許是兩者兼而有之。

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是，應(yīng)該采取怎樣的手段，才能在亡羊補(bǔ)牢和因噎廢食之間掌握好一個(gè)必要的度。強(qiáng)制關(guān)停很像是將經(jīng)營(yíng)者利益和官員利益完全置于對(duì)立的狀態(tài)，其蠻橫粗暴的做法，有卸磨殺驢、過(guò)河拆橋的嫌疑。這些被關(guān)停的企業(yè)，據(jù)官方人士稱，分別存在消防設(shè)施不合格、無(wú)證經(jīng)營(yíng)、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所建筑違章等問(wèn)題。因此，強(qiáng)制關(guān)停的做法似乎合法合理。但這些企業(yè)又不是存在一天兩天，火災(zāi)之前為什么從未嚴(yán)格執(zhí)法呢？就算有這樣那樣的問(wèn)題，為什么不給它們整改的機(jī)會(huì)，而必須一律關(guān)停？

　　“降門檻”、“簡(jiǎn)手續(xù)”是企業(yè)注冊(cè)登記改革的主旋律，在這樣的背景下，溫嶺強(qiáng)制關(guān)停數(shù)千家鞋企的做法，顯然值得商榷，如此大規(guī)模關(guān)停不是什么“倒逼轉(zhuǎn)型”，而是權(quán)力對(duì)企業(yè)的直接驅(qū)逐。鞋企經(jīng)營(yíng)如果有問(wèn)題那就解決問(wèn)題，并且給予一定整改期限，這或許要比一刀切的“迅速死亡法”，更少?gòu)?qiáng)權(quán)色彩，更符合市場(chǎng)原則。（舒圣祥）