紅會(huì)透明度“第一”，別只當(dāng)笑談
兩年多來飽受爭議的中國紅十字基金會(huì)在昨天發(fā)布的“中國基金會(huì)透明指數(shù)2012排行榜”上獲得滿分，和另外16家基金會(huì)并列第一名。該指數(shù)由研究性公益機(jī)構(gòu)基金會(huì)中心網(wǎng)研發(fā)、清華大學(xué)廉政與治理研究中心提供學(xué)術(shù)支持（12月27日《中國青年報(bào)》）。
只能說紅會(huì)的這朵“小紅花”，來得真不是時(shí)候。因?yàn)榫驮谶@個(gè)排行榜發(fā)榜之前，網(wǎng)曝成都紅十字會(huì)在汶川地震后設(shè)立的募捐箱中的善款，因多年未取，導(dǎo)致箱內(nèi)紙幣長出白毛。盡管查核工作仍在繼續(xù)，但有圖有真相的新聞還是生生刺痛人心。情理上說，對(duì)“信用重構(gòu)期”的紅會(huì)來說，最缺的也許不是“小紅花”，而是安安靜靜地在世道人心間求得制度上的平衡。
從這個(gè)意義上說，“滿分”對(duì)紅會(huì)并不是一件裨益信譽(yù)的好事。
然而，面對(duì)一份有理有據(jù)的數(shù)據(jù)榜，以誅心之論妄自菲薄，顯然有失理性，質(zhì)疑也因純粹的情緒而顯得輕飄。真正值得反思的，未必是紅會(huì)的成績與殊榮，而是連羽毛未及整理干凈的紅會(huì)都“滿分第一”了，中國基金會(huì)透明度究竟又是怎樣的糾結(jié)或不堪？
這個(gè)問題，顯然比只盯著紅會(huì)窮追猛打來得更重要、更迫切。不妨來看兩個(gè)現(xiàn)實(shí)：一者，據(jù)基金會(huì)中心網(wǎng)總裁程剛介紹，只要基金會(huì)在任何渠道披露年度工作報(bào)告全文，并且其中項(xiàng)目支出合計(jì)占公益支出80%，其分值就可以達(dá)到48.8分，但全國卻有1384家基金會(huì)分值低于48.8分，這意味著全國有63%的基金會(huì)合規(guī)性指標(biāo)披露不合格，吊詭的是，“它們卻都通過了民政部門的年檢”；二者，《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第二十九條規(guī)定：公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年總收入的70%；非公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年基金余額的8%。但作為公募基金的湖北省濕地保護(hù)基金會(huì)，連續(xù)兩年公益支出比例占上年度總收入的比重不到20%，而作為非公募基金的青島市天泰公益基金會(huì)，2011年公益支出僅占上一年末凈資產(chǎn)的1.17%……“它們也通過了年檢”。
有些道理其實(shí)并不復(fù)雜：當(dāng)大家都伸腳絆倒老太太的時(shí)候，路見跌倒老人而視若無睹也就成了“大仁大義”——因?yàn)樗鸫a沒有落井下石；當(dāng)權(quán)力都去鉆營尋租的時(shí)候，秉公守法就是最大的“英雄”——因?yàn)樗鸫a沒有違法犯罪。有人說，底線下移是這個(gè)時(shí)代最大的危機(jī)。那么，在紅會(huì)的“光榮上榜”事件上，我們看到的何嘗不是基金會(huì)的亂象與失范。說白了，這“滿分第一”，也許未必是因?yàn)榧t會(huì)真的乖巧無敵，只不過沒“其他人”那么多的貓膩與戾氣罷了。明顯不合規(guī)定的基金會(huì)也能安然通過職能部門的“年檢”——誰還能笑話紅會(huì)的這個(gè)“第一”呢？
別把紅會(huì)的“滿分”當(dāng)做笑談。也許這分值適得其所，只不過它恰恰揭露了中國基金會(huì)最尷尬的現(xiàn)狀。無透明則無監(jiān)管、無透明則無公平，與其執(zhí)著在紅會(huì)的邊邊角角，不如看看更多基金會(huì)的“軀干”——還有多少違規(guī)違紀(jì)的“小數(shù)點(diǎn)”、還有多少毫無技術(shù)含量的“暗箱做派”，逃過了監(jiān)管的雙眼？ （鄧海建）
