異地交通執(zhí)法當(dāng)以便民為要義

　　連日來(lái)，有媒體相繼報(bào)道了異地交通違法受罰者的煩惱，如京牌車(chē)杭州違法，在京受罰后網(wǎng)上的違法記錄卻遲遲沒(méi)有消除；有車(chē)主接到外地超速罰單，經(jīng)查是外地交管部門(mén)錯(cuò)登車(chē)號(hào)，糾錯(cuò)時(shí)卻陷入困境，處罰單至今仍未撤銷(xiāo)；更帶有普遍性的問(wèn)題是，異地交通違法在本地受罰后，卻不能在本地申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，權(quán)利救濟(jì)面臨諸多障礙。

　　上述個(gè)案反映出，在交通違法治理法制框架中，尚未從根本上建立起一種尊重公民私權(quán)并提供便捷救濟(jì)的聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制。今年初，全國(guó)交通違法信息開(kāi)始聯(lián)網(wǎng)，一些城市的市民駕車(chē)在外地違法，可由當(dāng)?shù)鼐�方開(kāi)寄罰單。這本是方便違法者的利好舉措，但由于缺乏配套的執(zhí)法規(guī)則，不同地區(qū)間的交通執(zhí)法還未確立起明晰的權(quán)限分配和協(xié)調(diào)機(jī)制，故而帶來(lái)了上述問(wèn)題。

　　交通違法記錄全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，走出了異地交通執(zhí)法聯(lián)合機(jī)制的第一步。在這種尚不成熟的機(jī)制安排中，有的問(wèn)題是執(zhí)法者的責(zé)任心不足造成的，例如對(duì)錯(cuò)登車(chē)號(hào)的現(xiàn)象，理應(yīng)由登記部門(mén)及時(shí)糾正；有的問(wèn)題是不同地區(qū)執(zhí)法部門(mén)之間的溝通不暢所致，例如對(duì)違法記錄的撤銷(xiāo)，應(yīng)由兩地交管部門(mén)在執(zhí)法系統(tǒng)內(nèi)部溝通解決，而不應(yīng)讓司機(jī)或車(chē)主奔波兩地；但更多根本性的障礙還在于異地執(zhí)法缺乏完善的協(xié)作機(jī)制。

　　以違法者的權(quán)利救濟(jì)為例，實(shí)施聯(lián)網(wǎng)的城市交管部門(mén)可以對(duì)異地違法車(chē)輛扣分收罰款，但這種處罰在法律上只是一種代執(zhí)行，真正做出處罰決定的依然是違法所在地的執(zhí)法部門(mén)。因而，對(duì)處罰行為不服或存在爭(zhēng)議，司機(jī)欲提起行政復(fù)議或行政訴訟，只能以違法所在地執(zhí)法部門(mén)為對(duì)象。這就使聯(lián)網(wǎng)后異地違法者交罰款方便了，但申請(qǐng)行政救濟(jì)卻困難重重。

　　很顯然，造成這種維權(quán)困境的原因，不是哪一方執(zhí)法者的問(wèn)題，更多的是總體制度安排的不完善。我國(guó)《道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定，交通管理部門(mén)對(duì)非本轄區(qū)機(jī)動(dòng)車(chē)的道路交通安全違法行為沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)處罰的，可以由機(jī)動(dòng)車(chē)登記地的交通管理部門(mén)處罰。這為異地違法中本地交管部門(mén)賦予了執(zhí)法處罰權(quán)，只是這種選擇性的賦權(quán)并未形成明確的立法界定，實(shí)踐中本地執(zhí)法者更多傾向于代收罰款而不行使處罰權(quán)，因而對(duì)相對(duì)人的申辯等也漠不關(guān)心。這樣的執(zhí)法帶給相對(duì)人的影響是：受罰容易告狀難。

　　可見(jiàn)，異地交通執(zhí)法不能僅限于以罰款為目的的聯(lián)網(wǎng)，更要從尊重和保護(hù)公民權(quán)利的角度，建立全國(guó)性的交通執(zhí)法聯(lián)動(dòng)機(jī)制。尤其是在私家車(chē)增多和流動(dòng)性加大的時(shí)代背景下，作為一種規(guī)范化的行政執(zhí)法，交管部門(mén)對(duì)異地違法車(chē)輛的處理更應(yīng)符合便民原則，通過(guò)城際間的聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，為相對(duì)人提供統(tǒng)一、便捷、公正的公共管理服務(wù)。（傅達(dá)林）