信用社信用別被“冒名吸儲(chǔ)”蠶食

　　近日,有微博稱,河南許昌信用社以撤銷網(wǎng)點(diǎn)為由宣布存款單作廢,并只支付儲(chǔ)戶60%本金。而日前河南方面否認(rèn)了這個(gè)說(shuō)法。這個(gè)事兒引起輿論關(guān)注,是因網(wǎng)民“梅鶴樓主”的一則被轉(zhuǎn)了近9萬(wàn)次的微博。該微博稱,許昌信用社以撤銷網(wǎng)點(diǎn)為由宣布存款單作廢,只支付60%本金。7月30日,許昌農(nóng)民再次在信用社門前抗議。由于微博指稱農(nóng)民的存款公然“被劫掠”,引起輿論極大關(guān)注。(8月9日《中國(guó)青年報(bào)》)

　　記者采訪后得到的說(shuō)法是,該縣小召鄉(xiāng)屯里村村民王偉嶺冒用已被撤銷的小召信用社名義非法吸儲(chǔ)630萬(wàn),致數(shù)百村民受害。目前流傳的“只支付儲(chǔ)戶60%本金”的說(shuō)法,據(jù)說(shuō)是因?yàn)槟壳爸蛔酚懟亓肆�成涉案資金,“并已向受害者發(fā)放,剩余的將陸續(xù)兌付。”像所有類似的“臨時(shí)工”丑聞一樣,這個(gè)涉案的王偉嶺,甚至連在職的“臨時(shí)工”都算不上,而是在案發(fā)時(shí)就早已被信用社清退多年了。這次冒名吸儲(chǔ),只是純個(gè)人行為,與信用社無(wú)關(guān),與上級(jí)主管單位無(wú)涉。個(gè)人的違法行為和相關(guān)單位似乎毫無(wú)瓜葛,撇得一干二凈。

　　可是,從網(wǎng)絡(luò)輿情來(lái)看,很多人對(duì)此并不買賬。因?yàn)橐粋�(gè)被撤銷多年的信用社網(wǎng)點(diǎn),一個(gè)被清退多年的“前職工”,竟然能打著信用社的名義,非法吸納存款數(shù)百萬(wàn)元。而且事發(fā)一年多了,至今涉案資金仍未全額追回,受害者只能領(lǐng)到百分之六十的本金。不管是案發(fā)前的失察失聰,還是案發(fā)后的追討力度、善后能力,都不能讓人滿意。

　　在城里,一套房的價(jià)錢可能都遠(yuǎn)超過這小召鄉(xiāng)數(shù)百村民辛辛苦苦存了六年的這點(diǎn)兒家底。數(shù)百受害人六年存了六百多萬(wàn),每個(gè)家庭可能一年的存款只有幾千不到一萬(wàn)。但這就是一個(gè)中原鄉(xiāng)村家庭一年的年收入。農(nóng)民將辛苦一年的勞動(dòng)所得,滿懷保值增值期望存入熟人代辦的信用社,這里除了持家理財(cái)?shù)臉闼啬铑^之外,還有對(duì)信用社對(duì)熟悉同村或鄰村經(jīng)辦人的信任。而連抗風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)最低的農(nóng)民的血汗錢都要騙,除了涉案的王偉嶺可恨之外,他之前供職的信用社以及上級(jí)主管單位,也有失察之責(zé)。

　　出事后,河南信用社許昌縣聯(lián)社辦公室主任葛中耀在接受采訪時(shí)一再表示,當(dāng)時(shí)撤銷網(wǎng)點(diǎn)時(shí),已經(jīng)張貼告示,廣播通知,盡到了告知義務(wù)。而涉案人也已和本社解除代辦關(guān)系,不存在任何瓜葛,似乎這次長(zhǎng)達(dá)六年的冒名吸儲(chǔ)案件,真的和上級(jí)信用社一點(diǎn)關(guān)系沒有。但是,只要在農(nóng)村生活過,熟悉農(nóng)村信用合作社運(yùn)作的人,都會(huì)感覺出這樣的官方說(shuō)辭,更像是卸責(zé)表態(tài),在善后工作都還沒處理好,受害人還有百分之四十的本金不知何時(shí)到手的情況下,這樣的回復(fù)真的沒有多少誠(chéng)意和歉意。

　　從代辦員的選擇,代辦業(yè)務(wù)受理,以及吸納存款、整個(gè)儲(chǔ)蓄流程的監(jiān)督把控,都和上級(jí)信用社息息相關(guān)。而一個(gè)村民已經(jīng)熟悉和信任的,存在多年的信用社網(wǎng)點(diǎn)撤銷,代辦員代辦關(guān)系的解除,在鄉(xiāng)村基層的熟人社會(huì),其實(shí)已經(jīng)不僅是一個(gè)信用社關(guān)起門來(lái)發(fā)一張內(nèi)部通知就可以了事的。

　　對(duì)那些不習(xí)慣進(jìn)銀行,有點(diǎn)余錢都直接找到村里信用社代辦員家里進(jìn)行“存款事宜”的村民來(lái)說(shuō),這種對(duì)信用社的信任,在如今信任日漸稀缺的社會(huì),殊為難得。而一紙通知,裁撤網(wǎng)點(diǎn),沒有耐心貼心進(jìn)行告知做到家喻戶曉的服務(wù)意識(shí)；冒名吸儲(chǔ)案發(fā)一年,卻只追回六成本金,還等到儲(chǔ)戶堵門抗議,微博謠傳四起時(shí),還只是一個(gè)態(tài)度平淡官腔十足的卸責(zé)聲明式的辟謠表態(tài),不反思自己為何對(duì)眼皮子底下長(zhǎng)達(dá)六年的違法吸儲(chǔ)事件竟然“聞所未聞”,這難道不是監(jiān)管失職嗎——且是不是真的不知情,也值得存疑,這樣的信用社,只會(huì)讓儲(chǔ)戶寒心,“信用”也可能在類似案件中被漸漸蠶食耗盡。