新華網(wǎng)北京３月１５日電（記者劉云伶、高風）在這次全國兩會上，多位全國人大代表、全國政協(xié)委員對“同命不同價”現(xiàn)象提出質疑。全國人大代表、最高人民法院院長肖揚１４日表示，最高人民法院已有初步考慮，如果進展順利，兩會后將出臺相關決定。這意味著，“同命不同價”現(xiàn)象有望改變。
近年來，各地相繼出現(xiàn)了一些在同一侵權行為中死亡，受害人因戶口不同而獲得的死亡賠償費相差巨大的情況。一年前，重慶市發(fā)生一起車禍，３名搭乘同一輛三輪車的花季少女不幸喪生，兩個城市女孩各得到了２０多萬元賠償，而另一位農村戶口的女孩所獲賠償只有9萬元，不及前者的一半。
之所以如此，癥結在于相關規(guī)定。２００３年發(fā)布的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第２９條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按２０年計算。以２００６年為例，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為１１７５９元，農村居民可支配收入為３５８７元，據(jù)此計算，城鄉(xiāng)居民死亡賠償金可相差１６萬多元。
我國《憲法》規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等�！痹趯κ芎ι馁r償和補償中，支付“命價”體現(xiàn)了對生命的尊重。無論受害人身份、戶籍如何，既然同為生命，就應該無貴賤之分，對其賠償應一律平等。以戶口性質對不同的受害人給予差別待遇，與憲法的平等精神不符。
“同命不同價”也不符合公平原則。一般說來，農村家庭比城市家庭的抗風險能力要低得多。正如全國政協(xié)委員李玉玲所說：“我們怎么忍心在他們遭遇車禍這樣的人生之大不幸時，還忍心去只給他們相當于城鎮(zhèn)居民四分之一的賠償呢？”
法律之所以成為法律，一是它的嚴肅性和公正性，二是它能最大限度地保護弱者利益。如果一部法律不能體現(xiàn)這些精神，就應該及時修改完善。消除城鄉(xiāng)差距、實行統(tǒng)一的賠償標準已是大勢所趨，人心所向。我們期待，終結“同命不同價”的司法解釋盡早出臺，在法律框架內消除不公平待遇，促進社會公平正義。 |
