學(xué)生操場(chǎng)鍛煉撞傷進(jìn)校散步老人 校方擔(dān)4成責(zé)任

　　一名中學(xué)生在操場(chǎng)上鍛煉，不慎將來校散步的八旬老人撞倒致十級(jí)傷殘。青山區(qū)法院近日判決，該生與學(xué)校共同承擔(dān)80%賠償責(zé)任。

　　2013年9月一天傍晚，八旬太婆李某與一群街坊鄰居到某中學(xué)內(nèi)的操場(chǎng)上散步。13歲的初中生劉某下自習(xí)后和同學(xué)們?cè)诓賵?chǎng)上倒走，不慎背對(duì)背撞倒太婆。太婆的兒子趕到操場(chǎng)將其送醫(yī)院治療，后經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。

　　劉某父母認(rèn)為，學(xué)校不是公共運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所，嚴(yán)禁校外人員無故入內(nèi)，李某應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任；而李某進(jìn)入校園內(nèi)活動(dòng)，無人制止，學(xué)校門衛(wèi)嚴(yán)重失職及學(xué)校的安保管理工作不到位，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某在校園操場(chǎng)上鍛煉，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　某中學(xué)辯稱，事發(fā)當(dāng)天不屬于校園可開放的節(jié)假日和雙休日，門房對(duì)結(jié)伴欲進(jìn)校園的幾位老人進(jìn)行了勸阻，同時(shí)講明了風(fēng)險(xiǎn)。而劉某是利用晚自習(xí)后的時(shí)間鍛煉，且作為未成年人沒有意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)，但太婆李某應(yīng)當(dāng)知道有學(xué)生鍛煉而存有一定風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)校方面進(jìn)行了勸阻，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，劉某雖為未成年人，但事發(fā)時(shí)已年滿13周歲，對(duì)倒走存在安全隱患應(yīng)有一定的認(rèn)知能力，其在倒走中因未盡注意義務(wù)將李某撞倒致受傷，應(yīng)對(duì)由此給李某造成的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。而因劉某為未成年人，其侵權(quán)責(zé)任后果由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。另一方面，學(xué)校對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)，未盡相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。同時(shí)，中學(xué)校園應(yīng)是相對(duì)封閉的場(chǎng)所，學(xué)生在校期間應(yīng)不允許外來人員隨意進(jìn)入。某中學(xué)未能有效勸阻李某進(jìn)入校園，未盡相應(yīng)管理職責(zé)，對(duì)李某的受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。李某自己進(jìn)入尚未放學(xué)的中學(xué)校園操場(chǎng)上散步，未盡一定的注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生亦存在過錯(cuò)。

　　法院認(rèn)定，由李某自身承擔(dān)20%責(zé)任；劉某及其父母共同承擔(dān)40%的責(zé)任，某中學(xué)承擔(dān)40%的責(zé)任，各賠償原告李某近9000元。(記者李亦中 通訊員張璇)