教師通宵批改試卷猝死家中 其妻申請工傷獲法院支持
教師通宵批改試卷猝死家中
俞俊杰的丈夫馮芳弟，系海南省�？谑协偵街袑W教師，擔任高中部數學課教學和高中班主任。2011年11月15日晚，馮芳弟任教的兩個班級進行測驗考試。結束后，馮芳弟回到家中。次日早上7點，同校老師在馮芳弟家中發現其身體狀況異常，立刻撥打急救電話，瓊山人民醫院到場進行搶救，但最終馮芳弟因搶救無效死亡。
瓊山人民醫院出具死亡證明顯示，馮芳弟因突發心肌梗塞，于2011年11月16日在家中死亡，發病到死亡時間間隔為“不詳”。搶救記錄記載：搶救時間段2011年11月16日8時31分至9時32分，到達現場時患者已無心跳、呼吸。
2011年12月，瓊山中學以馮芳弟因長期工作勞累過度，在工作時間、工作崗位中突發心肌梗塞死亡為由，向�？谑腥松缇痔岢錾暾垼笳J定馮芳弟為工傷死亡。瓊山中學數學組證明：“2011年11月15日晚，從20時30分至22時30分進行考試，馮芳弟老師連夜評完兩個班學生的數學試卷，并進行試卷分析，因每周三為我校數學教學研究時間”。
2012年5月，�？谑腥松缇肿鞒觥豆J定決定書》(簡稱223號工傷決定)，對馮芳弟不認定為工傷。俞俊杰不服，申請復議，海南省人社廳維持223號工傷決定。
對此，俞俊杰提起訴訟。海口市秀英區人民法院判決駁回俞俊杰訴訟請求。俞俊杰提起上訴，海口市中級人民法院二審以223號工傷決定認定事實不清為由，判決撤銷223號工傷決定，責令�？谑腥松缇种匦伦鞒鲂姓袨�。�？谑腥松缇植环⑸暾堅賹�，海口中院駁回其再審申請。海口市人社局繼續申訴。海南省高級人民法院于2014年2月14日駁回其申請。
2015年1月17日，�？谑腥松缇种匦伦鞒觥恫挥枵J定工傷決定書》(簡稱223-1號工傷決定)，認為晚上進行考試不是學校安排的活動，學校也沒有要求老師當天必須批改完作業或試卷的規定，馮芳弟發病不是工作時間，也不在工作崗位上，決定不認定為工傷或視為工傷。
俞俊杰又申請復議，海南省人社廳決定維持223-1號工傷決定。俞俊杰不服，于2016年5月向�？谥性禾崞鹦姓V訟。�？谥性号袥Q撤銷223-1號工傷決定，責令�？谑腥松缇种匦伦鞒龉J定。海口市人社局不服，提起上訴。
2017年，海南高院審理后，判決維持原判。對此，海口市人社局不服，向最高人民法院申請再審。近日，最高法裁定駁回�？谑腥松缇值脑賹徤暾�。
在家加班也屬于工作時間和工作崗位
以案釋法
最高法審查認為，無論是經搶救無效死亡，還是未經搶救死亡，視為工傷的關鍵是在“工作時間和工作崗位”上突發疾病死亡。通常理解，“工作時間和工作崗位”應當是指單位規定的上班時間和上班地點，而職工為了單位利益，在家加班工作期間，也應當屬于“工作時間和工作崗位”。
根據工傷保險條例立法目的，在單位規定的工作時間和地點突發疾病死亡視為工傷，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個人時間繼續工作，其間突發疾病死亡，其權利更應當受到保護。需要注意的是，認定工傷法定條件是“工作時間和工作場所”，而視為工傷則是“工作時間和工作崗位”，相對于“工作場所”，“工作崗位”強調更多是崗位職責、工作任務。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責，應當屬于“工作時間和工作崗位”，是對法律條文的正常理解。
從本案查明的事實顯示，馮芳弟組織學生晚修測驗，回家后連夜批改完兩個班學生的數學試卷，并進行試卷分析，這顯然為學校利益，加班從事教學崗位職責工作，屬于“在家加班工作”情形。
此外，根據工傷保險條例規定，排除認定或視為工傷的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺三種情形，而職工發生傷亡事故，是否存在違反單位相關規章制度的情形，并不是工傷認定應當考慮的因素。據此，法院綜合案情后，責令�？谑腥松缇种匦伦鞒稣J定。
本報記者 邢東偉 翟小功
