“富人”買(mǎi)不起房：炒作還是警鐘？

　　專(zhuān)家認(rèn)為調(diào)查是否科學(xué)有待商榷，買(mǎi)不起房并不代表沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力買(mǎi)

　　【本期嘉賓】

　　萬(wàn)安鳳：潤(rùn)靈環(huán)球責(zé)任評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)市場(chǎng)與公共關(guān)系總監(jiān)

　　蔡融融：北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院市場(chǎng)調(diào)查方向研究者

　　全球知名的民意測(cè)驗(yàn)和商業(yè)調(diào)查咨詢(xún)公司蓋洛普日前發(fā)布的調(diào)查結(jié)果顯示，與過(guò)去相比，中國(guó)最底層民眾在吃住方面顯然比過(guò)去有所提升，但富人卻比過(guò)去更買(mǎi)不起房。蓋洛普調(diào)查中的“富人”指占中國(guó)收入最高的1/5人群，并稱(chēng)其中有14%的人存在買(mǎi)不起房的問(wèn)題，在2009年時(shí)這個(gè)數(shù)字僅為6%。究竟這一調(diào)查結(jié)果是否可信？選取的指標(biāo)是否存在誤差？昨日，南方日?qǐng)?bào)邀請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)家對(duì)此進(jìn)行解讀。

　　調(diào)查樣本合理嗎？

　　南方日?qǐng)?bào)：蓋洛普的這次調(diào)查是基于對(duì)約4000名中國(guó)人電話訪問(wèn)和面訪，調(diào)查時(shí)間從2007到2011年。樣本選取方式是否要存疑？

　　蔡融融：樣本是否具有代表性需要進(jìn)行多方面考慮，包括比如此次調(diào)查的樣本具體是如何選取的；是進(jìn)行了嚴(yán)格抽樣，還是沒(méi)有嚴(yán)格取樣規(guī)則而隨機(jī)選取樣本；電話訪問(wèn)和面訪的樣本選取方式是否一致等這些問(wèn)題都要考慮。我認(rèn)為面訪方式可能影響樣本選取。如果面訪是以街頭攔訪的方式進(jìn)行，則很難具有代表性；如果面訪是入戶(hù)訪問(wèn)，則可以保證樣本的代表性。

　　萬(wàn)安鳳：準(zhǔn)確的調(diào)查方法應(yīng)采取全面調(diào)查與抽樣調(diào)查相結(jié)合的方式，而且樣本的同一性很重要。從時(shí)間跨度上看，如果2007年到2011年選取的是同一批對(duì)象進(jìn)行跟蹤調(diào)查，那樣就會(huì)比較嚴(yán)謹(jǐn)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，或者說(shuō)每個(gè)時(shí)期的大環(huán)境和政策有變化，人們的觀念可能會(huì)存在差異性。

　　富人真買(mǎi)不起房？

　　南方日?qǐng)?bào)：蓋洛普定義的高收入人群占中國(guó)人口1/5，這個(gè)對(duì)富人定義的門(mén)檻是不是比較低？是不是高房?jī)r(jià)真的使中國(guó)的“富人”都買(mǎi)不起房了？

　　蔡融融：蓋洛普定義的“高收入人群”是否“門(mén)檻偏低”并不重要，重要的是給出這類(lèi)人群的情況前，蓋洛普應(yīng)該先說(shuō)明他們是如何定義“高收入人群”的，比如他們將月均收入或年均收入多少及以上的人群定義為“高收入人群”，這一收入是個(gè)人收入還是家庭收入也需要考慮其中。

相關(guān)新聞