7月26日，育強(qiáng)幼兒園，一個6歲的小女孩在上乒乓球課，這所民辦園未獲得任何財政支持。本報記者 韓萌 實習(xí)生 盧翼 攝

　　- 核心提示

　　專家發(fā)現(xiàn)，“入園難”體現(xiàn)的其實是一種社會不公。它是由財政投入不公所造成的。

　　目前，在財政投入方面，政府過多地重視公辦園中的示范園，而在示范園中入托的多是些官員子弟。

　　財政投入也不扶持民辦園，更未將那些位于城鄉(xiāng)結(jié)合部的農(nóng)民工子弟的學(xué)前教育，納入規(guī)劃。

　　幼教專家張燕表示，政府在加大投入的同時，必須使公辦園具有補(bǔ)償?shù)褪杖肴后w的功能。只有保證了學(xué)前教育的公益性，“入園難”才會得以解決。

　　北京年輕父母的共同心愿，就是想讓孩子能進(jìn)入公辦園中的示范園。人們都說，“不能讓孩子輸在起跑線上”。進(jìn)入一所好的幼兒園，就好像踏上了一條比別人更靠近終點的起跑線。

　　盧哲鋒也不例外。

　　他在新能源領(lǐng)域工作，兒子已3歲。

　　直到盧哲鋒為兒子報名上幼兒園時，才明白媒體上那些專業(yè)名詞：公辦園“稀缺化”、優(yōu)質(zhì)資源“特權(quán)化”、收費(fèi)“貴族化”，對他意味著什么。

　　“意味著累、焦躁和煩惱。”盧哲鋒說。

　　著名幼教專家、北京師范大學(xué)教授張燕認(rèn)為，這些社會不公，和財政投入的不公平有關(guān)。目前的現(xiàn)狀是，只重視示范園，不扶持民辦園，忽略城鄉(xiāng)接合部的黑幼兒園。

　　示范園里的“條子生”

　　知情者透露，北京首批示范園之一的“北京一幼”，每年100余個名額幾乎都被官員子女占用

　　在孩子入園問題上，盧哲鋒承認(rèn)自己有些松散。他家住方莊，周圍鄰居都提前兩年為孩子報名，而他一直沒上心。

　　孩子一歲多時，盧哲鋒跟風(fēng)去方莊一幼、二幼報名，才發(fā)現(xiàn)這些公辦園早就報滿。盧哲鋒開始發(fā)愁。

　　艾米和盧哲鋒不同，她更積極。她孩子于2008年出生，2009年，艾米就已在兩家公辦園為孩子登記。她說，當(dāng)時只要在傳達(dá)室?guī)煾的莾壕湍艿怯洝?/P>

　　后來，一家園說不再對外招生；另一家園稱，不再接收3歲內(nèi)的孩子。

　　艾米又去總政幼兒園。她說，按早年形勢，內(nèi)部收完后，還能有空余名額，所以沒“關(guān)系”而早報名的孩子，便會有點希望。但是今年的情況是，“必須要有關(guān)系才能上”。

　　受困擾的不僅是家長，范佩芬也被“入園難”煩惱著。她是崇文區(qū)第三幼兒園的園長。

　　“現(xiàn)在孩子入園，首選的就是公辦園。”她說，她曾設(shè)立過一個家長咨詢?nèi)眨�一下就排�?00多名家長。

　　為了進(jìn)公辦園，家長們什么都愿遷就。他們會對范佩芬說，“沒地兒，我有一個角落都行。沒椅子，我拿小板凳來，甚至可以不睡覺，不吃飯，只要你讓我孩子受教育。”

　　劉金玉也是每到招生時，就感到壓力重重。她是北京市第一幼兒園副園長。

　　北京一幼坐落于京城黃金地帶———東四北大街的汪芝麻胡同內(nèi)，5584平方米的場地，猶如一座王府。

　　該園由周恩來總理批示，創(chuàng)建于1949年，曾專門接收外國商社、使館的子女。2001年，成為北京首批示范園之一。

　　如今，園內(nèi)有孩子400多名。據(jù)知情者稱，進(jìn)入“一幼”的許多都是“條子生”，多是政府官員的孩子。每年，教委把條子一打包，直接交到幼兒園。4個班，100多個名額，就被占得差不多。

　　示范園要錢就能批？

　　有公辦園園長稱，公辦園級別越高越能獲財政支持，因質(zhì)優(yōu)價廉，很多園會收取贊助費(fèi)

　　在盧哲鋒看來，當(dāng)初他首選公辦園的理由，和大多數(shù)人的想法一樣：公辦園有優(yōu)質(zhì)資源，且收費(fèi)偏低。

　　崇文三幼園長范佩芬說，其實公辦幼兒園的級別，和其所能獲得的財政支持力度息息相關(guān)。

　　示范園是一級一類幼兒園中的龍頭園。一般“不用想有沒有錢的問題”。

　　北京對公辦園的財政投入在各類教育總投入中，呈逐年下降，從2000年的2.05%下降到2007年的1.92%。

　　2008年，北京十幾億元教育附加費(fèi)中，學(xué)前教育僅有0.39億元，占3.1%。

　　北京市政協(xié)委員李建麗曾對媒體表示，公辦園中，政府每年給每位入園的學(xué)齡前兒童下?lián)艿慕?jīng)費(fèi)僅為200元

　　而這些有限的財政投入，更多投向“示范園”、“優(yōu)質(zhì)園”。據(jù)了解，目前北京能獲得國家財政支持的幼兒園僅145所。

　　北京一幼的副園長劉金玉不怎么為資金發(fā)愁。她說，園里曾修繕一棟樓，好幾百萬元，大部分是國家投入。

　　東城區(qū)政府在北京一幼也投入大量財力。2000年，園里修人工草坪，投入了一二十萬，園里自己也出了一部分。

　　在北京一幼，除了教室，還設(shè)置有科學(xué)宮、電腦室、體能訓(xùn)練室等設(shè)施。園內(nèi)的每樣物品包括桌椅、電腦，都貼著國有資產(chǎn)的標(biāo)志和條碼。報廢處理，要經(jīng)過報批，由國家的相關(guān)部門統(tǒng)一回收。

　　園長馮惠燕還可以依據(jù)需要，向上級申請項目資金，大約一半的項目會通過審批。但國家的教育投入必須專款專用，不能用于人員支出。

　　該園是全北京第一家安裝紅外線探頭的幼兒園。

　　當(dāng)年北新橋幼兒園安全事故剛發(fā)生后，因為事發(fā)地離北京一幼很近，人心惶惶。劉金玉說，后來有市教委領(lǐng)導(dǎo)來視察，說安全一定要加強(qiáng)，立刻給撥了40萬，裝上探頭。

　　北京一幼的費(fèi)用也很低廉，每個月的日托費(fèi)是490元，還有100元的寄宿費(fèi)。

　　有公辦園園長說，國家對公辦園收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有明確限定，目前一直停留在1997年所制定的價格。其中托兒費(fèi)每個月150元，托補(bǔ)費(fèi)為80元。

　　“現(xiàn)在，民辦園每月費(fèi)用兩三千，公辦園教育水平那么高，師資那么好，只收取幾百元的學(xué)費(fèi)，真是覺得不公平。”這名園長說，所以很多公辦園都收取捐資助學(xué)費(fèi)。

　　采訪中，她一直強(qiáng)調(diào)，這叫作捐資助學(xué)費(fèi)，而不是贊助費(fèi)。

　　北京一幼每年每人收取12000元的捐資助學(xué)費(fèi)。劉金玉說，有一半是花在了園里的項目建設(shè)上。

　　“投入不足”催生天價園

　　專家表示，公辦園數(shù)量不夠便無法約束民辦園的市場價格，過多天價園無益于解決“入園難”

　　后來，盧哲鋒通過朋友，聯(lián)系到勁松一幼的一個名額。那是所一級一類的幼兒園。盧哲鋒曾為此心動，但考慮離家太遠(yuǎn)，便放棄了。

　　最后盧哲鋒在自己小區(qū)里找到育強(qiáng)幼兒園。

　　這是一所以體育才藝為特色的民辦園。

　　園里的游泳館，有獨(dú)立供暖系統(tǒng)；教室的層高，都被提高到3.9米以上，每個班的面積都達(dá)到150m2；還有獨(dú)立活動室、臥室及盥洗室；園內(nèi)還建有標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)球場、輪滑場、小足球場以及大型戶外游戲設(shè)施。

　　這里所有的設(shè)計，都由該園董事長李大軍完成。

　　“我們民辦園和公辦園根本不在同一條起跑線上競爭。”李大軍說，他們非但沒有國家和地方的財政支持，每年還要向教委交付46萬元的“公有資產(chǎn)占有費(fèi)”，因為他們必須要向教委租用小區(qū)的教育用地和設(shè)施。

　　李大軍建園投入了720萬元。他認(rèn)為，民辦園為國家節(jié)約很大一筆教育投資。

　　他不贊成隨便說民辦幼兒園收費(fèi)高。

　　育強(qiáng)幼兒園目前收費(fèi)是，3歲半以下的孩子每個月1480元，三歲半以上的孩子每個月1880元。每人入園還需交贊助費(fèi)每年3000元。

　　李大軍也注意到媒體報道說“民辦園呈兩極分化”。他說，育強(qiáng)只是一個中端收入的幼兒園。一般民辦園收費(fèi)超過1800元就能賺錢。而現(xiàn)在很多民辦園每月收費(fèi)為3800元，“那確實是暴利。”

　　由于民辦園帶有很多市場特性，關(guān)于它的定價，政府不能干涉，只能對其實行備案。于是有些民辦園完全按照市場規(guī)律辦園，向高端化、貴族化發(fā)展。

　　北京朝陽區(qū)培基雙語幼兒園是一家高端民辦園，該園一份不住宿的收費(fèi)明細(xì)表顯示：日托費(fèi)5500元/月；餐費(fèi)為400元/月；班車費(fèi)600元/月……平均每月費(fèi)用達(dá)到7000元左右，而這些收費(fèi)還不包括各種興趣特長課的費(fèi)用。

　　而其網(wǎng)站圖片顯示，“培基”場地設(shè)施之豪華，不亞于一些高級商務(wù)會館。

　　北師大學(xué)前教育教授張燕認(rèn)為，大量“天價幼兒園”存在的根本原因是，政府在公辦園方面投入不足。“據(jù)我所知，天價園都很賺錢，賺錢后更容易打造品牌，價格也就越來越貴。”

　　而專家們普遍有這一共識，過多的天價園根本無益于解決“入園難”問題。

[責(zé)任編輯：王艷榮]