據(jù)臺(tái)灣“今日新聞網(wǎng)”報(bào)道，陳致中控告《壹周刊》敗訴，法官并認(rèn)定他召妓的報(bào)道屬實(shí)，一般民事案件，法官若駁回原告，通常只會(huì)簡單敘述理由，高雄地方法院法官洪能超直接認(rèn)定陳致中召妓，確實(shí)相當(dāng)罕見；法界人士認(rèn)為，應(yīng)該與陳致中沒有一次出庭、惹惱法官有關(guān)。
因?yàn)椴粷M周刊報(bào)道他召妓，陳致中今年7月提出民事求償新臺(tái)幣200萬元，但一審卻踢到“鐵板”，法官交叉比對陳致中和召妓男使用的手機(jī)，認(rèn)為顯然是同一人，甚至認(rèn)定他至少召妓5次。
今天出刊的《壹周刊》報(bào)道指出，一位律師表示，陳致中始終不出庭，可能惹火法官，因?yàn)橐话忝袷峦シü伲粢g回原告，通常只會(huì)簡單陳述駁回原因，例如“原告無法舉證”，像高雄地院直接判定陳致中召妓屬實(shí)，的確出乎大家預(yù)料。
報(bào)道說，本案在3個(gè)月的攻防中，可以感受到陳致中陣營的捉襟見肘，例如10月4日開庭時(shí)，陳的委任律師竟問周刊記者，“我的當(dāng)事人召妓那么多次，為何一次也沒拍到正面？”周刊記者立即反問，“你這樣問，不就也認(rèn)為你的當(dāng)事人有召妓？”律師連忙改口說，“我是假設(shè)。”但已經(jīng)引起庭內(nèi)一陣笑聲。
[責(zé)任編輯：馮江]
京ICP證130248號(hào)京公網(wǎng)安備110102003391網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證0107219號(hào)
