收入分配改革比基尼系數(shù)爭(zhēng)論更緊迫

　　國(guó)家統(tǒng)計(jì)局18日首次發(fā)布2003年至2012年的全國(guó)基尼系數(shù)，分別為0.479、0.473、0.485、0.487、0.484、0.491、0.490、0.481、0.477、0.474。基尼系數(shù)是經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼根據(jù)勞倫茨曲線計(jì)算出來(lái)的系數(shù)，用于反映一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的財(cái)富分配和貧富差距狀況。該系數(shù)介于0和1之間，數(shù)值越小財(cái)富分配越合理，數(shù)值越大貧富差距越大。國(guó)際上通常用0.4來(lái)作為警戒線。

　　記得去年，統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)馬建堂就曾說(shuō)，目前中國(guó)居民收入方面的調(diào)查是城鄉(xiāng)分開(kāi)的，基尼系數(shù)也是城鄉(xiāng)分開(kāi)的，發(fā)布全國(guó)統(tǒng)一的基尼系數(shù)有待于城鄉(xiāng)住戶調(diào)查一體化。這次全國(guó)基尼系數(shù)得以發(fā)布，說(shuō)明“城鄉(xiāng)住戶調(diào)查一體化”這個(gè)技術(shù)性難題已經(jīng)基本得到解決。不幸的是，這次數(shù)據(jù)的發(fā)布，引發(fā)了眾多網(wǎng)友和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的調(diào)侃和嘲笑。

　　調(diào)侃是不無(wú)道理的。首先，這個(gè)數(shù)據(jù)和民眾的現(xiàn)實(shí)感觀差異太大。按照這個(gè)數(shù)據(jù)，雖然每一年的系數(shù)都大于國(guó)際警戒線0.4，但四舍五入下來(lái)也就0.5。而有鑒于中華民族是個(gè)勤勞勇敢、任勞任怨、忍耐力超強(qiáng)的民族，0.1這樣的差距應(yīng)當(dāng)也不會(huì)引起什么大問(wèn)題。但現(xiàn)實(shí)割裂是相當(dāng)嚴(yán)重的。一方面是高樓大廈拔地而起，另一方面是每月工資不夠買(mǎi)半平米房。這樣的差距，我想用0.1這樣的系數(shù)之差來(lái)解釋，未免太過(guò)牽強(qiáng)了。

　　其次，這個(gè)數(shù)據(jù)很可疑。仔細(xì)觀察這個(gè)數(shù)據(jù)，從2003年到2012年，基尼系數(shù)先是逐步擴(kuò)大，而后又略有縮小的走勢(shì)。2008年最高，為0.491，是個(gè)分水嶺。2008年是個(gè)什么年份？我們知道，對(duì)于中國(guó)，2008年除了是奧運(yùn)會(huì)在北京舉辦的年份，還是“雷曼兄弟”倒閉、國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)的年份。這次金融危機(jī)無(wú)可避免地波及到中國(guó)。馬局長(zhǎng)對(duì)此是這么解釋的，“從2008年應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)以后，隨著各級(jí)政府采取惠民生的若干強(qiáng)有力措施，中國(guó)基尼系數(shù)逐步有所回落。”所以，這份數(shù)據(jù)怎么看都像是在給主政者獻(xiàn)禮。

　　數(shù)據(jù)的主要目的，是反映問(wèn)題的，而不是唱贊歌的。客觀真實(shí)的數(shù)據(jù)，可以為主政者的決策提供參考，而錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)很可能會(huì)誤導(dǎo)主政者的決策。一份數(shù)據(jù)客觀真實(shí)與否，首先是統(tǒng)計(jì)調(diào)查的方法是否科學(xué)，其次是操作流程是否規(guī)范。盡管這兩條都具備了，也因?yàn)槭澜绲膹?fù)雜性和統(tǒng)計(jì)技術(shù)本身的天然缺陷，而很難接近真相。比如，中國(guó)人和美國(guó)人是不一樣的，前者的處世風(fēng)格是不顯富的，最怕人家知道自己有多少錢(qián)。這就給統(tǒng)計(jì)富人收入增加了技術(shù)性難度，你壓根不知道他們究竟有多少錢(qián)。有鑒于以上種種，計(jì)算發(fā)布數(shù)據(jù)更需要慎之又慎。因此，與其發(fā)布一個(gè)模棱兩可的數(shù)據(jù)，不如沒(méi)有數(shù)據(jù)。特別是在中國(guó)，由于眾所周知的原因，各種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的權(quán)威性都是要大打折扣的。

　　去年，我就曾發(fā)文：“在比基尼都日漸流行的年代，作為社會(huì)成員收入差距重要判斷指標(biāo)的基尼系數(shù)，公布其固然有重要意義——如果差異太大，則有必要干預(yù)，否則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)——但是應(yīng)該有個(gè)前提，那就是調(diào)查數(shù)據(jù)必須是真實(shí)可信的，計(jì)算方法必須是科學(xué)的。要是缺少了這一前提，計(jì)算出來(lái)的基尼系數(shù)不僅沒(méi)有反映客觀現(xiàn)狀，更嚴(yán)重的是還有可能誤導(dǎo)社會(huì)、誤導(dǎo)決策者。結(jié)果是不僅沒(méi)有改變本來(lái)就糟糕的狀況，反而使壞現(xiàn)狀雪上加霜、糟上加糟。最可怕的一種情形是，完全拋開(kāi)了種種客觀事實(shí)，編制出某種計(jì)算方法，計(jì)算出符合‘需要’的數(shù)字，然后說(shuō)，你們都說(shuō)這個(gè)社會(huì)糟糕透頂，其實(shí)你們的感官錯(cuò)誤了，不信你看，這系數(shù)說(shuō)明它是多么的美好呀！——這就禍國(guó)殃民了。”

　　從現(xiàn)實(shí)看，我國(guó)貧富差距很大——雖然差距具體有多大，仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智，但差距很大是共識(shí)，這沒(méi)有什么可爭(zhēng)論的。既然如此，我們?yōu)楹尾辉谌绾谓鉀Q差距的問(wèn)題上找出對(duì)策呢？為何老是今天拿出一個(gè)數(shù)據(jù)，說(shuō)情況很糟很壞，不得了了；明天又搞出一個(gè)數(shù)據(jù)，說(shuō)情況沒(méi)那么壞的，僅僅是壞了一點(diǎn)點(diǎn)而已？為何收入分配改革喊了八年，迄今還是難產(chǎn)？為何老拿數(shù)據(jù)、老拿基尼系數(shù)來(lái)說(shuō)事？要知道，這是很沒(méi)意思的！因?yàn)檎鎲?wèn)題還呆在原地一動(dòng)不動(dòng)，還是沒(méi)能解決。在數(shù)據(jù)和問(wèn)題之間，問(wèn)題更重要吧，收入分配改革更緊迫吧。（中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友 顧長(zhǎng)風(fēng)） 

　　（本文為網(wǎng)友來(lái)稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）