學(xué)生喝奶后集體中毒考驗(yàn)了誰的“智慧”
3月29日，貴州織金縣八步鎮(zhèn)中心校86名學(xué)生在食用早餐后集體出現(xiàn)疑似食物中毒癥狀。該早餐屬于農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營(yíng)養(yǎng)改善計(jì)劃，本周一開始實(shí)施，營(yíng)養(yǎng)餐主要包括牛奶和面包。鎮(zhèn)政府提供的情況是，“當(dāng)天學(xué)生吃的是蒙牛牛奶和面包，但事故具體原因還在調(diào)查，織金縣蒙牛產(chǎn)品的主管已經(jīng)到學(xué)校等地了解情況。”（3月30日人民網(wǎng)）
又是蒙牛？“蒙牛牛奶”、“學(xué)生奶”、“學(xué)生中毒”……如果這一組現(xiàn)象屢次結(jié)伴出現(xiàn)，其原因還會(huì)是從前所說的“空腹喝”、“情緒傳染”等等，然后永遠(yuǎn)是“產(chǎn)品合格”嗎？
翻看相關(guān)報(bào)道，蒙牛學(xué)生奶多次涉嫌引發(fā)學(xué)生集體中毒，僅公開報(bào)道的、在陜西一省，2010年以來就已有5起。然而每一次牽扯到蒙牛牛奶的學(xué)生中毒事件，最后都是無因而終，集體中毒事件每成無頭案。那么我們不妨稱之為“無原因中毒”。可是，這“無原因中毒”若總是和一種品牌的牛奶如影相伴，僅僅是概率上的“巧合”就足以構(gòu)成相當(dāng)?shù)淖C據(jù)效力了；而順著這種證據(jù)因素逆向推之：一遇某品牌的牛奶與中毒“巧合”，便一定查不出原因，并明顯地被低調(diào)處理，該如何解釋其結(jié)局的必然性呢？
當(dāng)然了，說“無原因中毒”也不全對(duì)，空腹喝、情緒傳染，以及“可能是同學(xué)吃了壞食物”等等，也不能說不叫“原因”。盡管經(jīng)不起最簡(jiǎn)單的推敲——情緒傳染怎么會(huì)傳染成集體腹瀉、集體嘔吐？空腹喝奶在當(dāng)?shù)匾嘤蓙硪丫茫瑸楹纹谀骋蝗占w不適？200多學(xué)生集體吃壞食物，約好了的？
如果說，經(jīng)不起推敲的“原因”也不能不算原因，并且我們無法不被“編原因”的智慧而折服或雷倒，現(xiàn)在恐怕要面臨另一個(gè)問題：這一次“吃蒙牛牛奶和面包”之后集體食物中毒，該輪到什么原因了呢？
中國(guó)奶業(yè)自三鹿事件之后，一直就沒從風(fēng)口浪尖上下來過，大小問題或風(fēng)波不斷，雖然，總的說，平息是主流，但平息與取信于消費(fèi)者卻不是一回事。一個(gè)仍具共識(shí)性的說法是：奶業(yè)依舊脆弱，消費(fèi)者的神經(jīng)也很脆弱。或正因如此，對(duì)奶業(yè)來說，更需要平息問題？如果我的分析是對(duì)的，每一次風(fēng)波總能平息，或低調(diào)結(jié)局，那也是各方用心良苦吧？如果不是這樣，那就只能承認(rèn)“情緒傳染”、“空腹喝”、“集體相約吃壞食物”等等并不荒唐。然而它又實(shí)在是荒唐。
一個(gè)常識(shí)性的問題是，這些次學(xué)生中毒事件，不論在醫(yī)學(xué)，還是社會(huì)管理應(yīng)急處置的概念上，都屬于集體食物中毒。而食物中毒肯定是吃出來的、喝出來的。然而，偏偏是中毒前集體食用過的東西沒問題，永遠(yuǎn)都沒問題，無法理解這樣的邏輯能夠成立。能夠成立的邏輯應(yīng)該是：不允許出問題。（中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：夢(mèng)天嵐）
（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）
