“粗口門(mén)”不過(guò)又是情緒化的任意解構(gòu)

　　最近，體壇名將劉翔因?yàn)椤按挚陂T(mén)”被輿論熱議：教師節(jié)，劉翔發(fā)表微博稱(chēng)“沒(méi)遇到過(guò)好較好的老師”，并且在文末爆出粗口“我靠”。 對(duì)于劉翔的不雅言詞，很多網(wǎng)友直言希望作為公眾人物的他能注意素質(zhì)。（12日《南方都市報(bào)》）

　　名人一條微博，便可輕易招致大規(guī)模“圍觀”，隨即引發(fā)一場(chǎng)“素質(zhì)”討論的故事，每天都在發(fā)生著。只不過(guò)，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的情緒和判斷，總是如此匆匆。

　　隨性自由的網(wǎng)友，一下?lián)u身為憂(yōu)心忡忡的“衛(wèi)道士”，于是對(duì)“我靠”苦口婆心、好言勸誡。殊不知名人亦常人，常人粗口無(wú)罪，名人粗口就該挨罵。名人因其身份要肩擔(dān)更多道義、承受更多譴責(zé)，看起來(lái)挺理性，實(shí)則不過(guò)多數(shù)人對(duì)個(gè)人一廂情愿的民意“強(qiáng)奸”。

　　完成2007年大阪世錦賽的“第九道奇跡”后，劉翔興奮的怒吼“我靠”，只是一次很自然的情緒轉(zhuǎn)換，完全不具備挖掘到“道德寓意”的層次和條件，因其并非流露認(rèn)真和故意。頻仍的“我靠”，只能說(shuō)明劉翔真誠(chéng)、不做作，如果說(shuō)公眾只見(jiàn)其“粗口”、不見(jiàn)其坦誠(chéng)，如此強(qiáng)烈的選擇喜好，只不過(guò)凸顯民意所持的是“挖掘八卦、尋找爆料”的娛樂(lè)態(tài)度。

　　民意只為娛樂(lè)，又焉能苛求劉翔作為公眾榜樣的示范效應(yīng)？只看到胸前裝別人缺點(diǎn)的口袋，自我缺陷卻難窺見(jiàn)，《伊索寓言》亦早明了。

　　頗為有趣的是，前不久網(wǎng)絡(luò)紅人“鳳姐”在《延河》上發(fā)表文章，引起轟然。有人評(píng)議為有色眼鏡的看待不過(guò)是對(duì)名人的“濫消費(fèi)、亂解構(gòu)”，劉翔的“粗口門(mén)”與之頗有幾分相像：區(qū)別對(duì)待，混淆道德。既然鳳姐的“生活道德不等同于美學(xué)道德”，劉翔的體育道德自然跟社會(huì)道德無(wú)關(guān)。公眾在評(píng)價(jià)一個(gè)人時(shí)，總是基于先入為主的印象觀念。

　　在這種情緒化判斷的偏執(zhí)下，名聲不佳的“鳳姐”自然一無(wú)是處，朦朧詩(shī)作也備受情緒糟踐；而涵養(yǎng)極好的“劉翔”卻不食人間煙火，即使粗口也要經(jīng)過(guò)公眾勸導(dǎo)。如此行事，只是基于印象，與純粹的“素質(zhì)”考慮已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)，以人論其它，實(shí)在難堪“理性”二字。

　　同樣，劉翔在博客里寫(xiě)下“我靠”的時(shí)候，其身份不過(guò)是一個(gè)追憶過(guò)往的稚嫩學(xué)生，而不是什么說(shuō)話(huà)縝密的體育名人。那我們的看待，理應(yīng)拋卻其“跨欄冠軍”的頭銜和形象，如此看來(lái)，其罵無(wú)錯(cuò)，尤其是那一句回應(yīng)“你怎么能夠爆粗口”的“why not”，更是表露了名人難得的真誠(chéng)。

　　不要太寄希望于名人榜樣帶來(lái)自我素質(zhì)的改觀，也許你在悠哉樂(lè)哉的圍觀之時(shí)，不過(guò)是又一個(gè)“濫消費(fèi)、亂解構(gòu)”。（中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：王慶峰）

　　（本文為網(wǎng)友來(lái)稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）