漫畫 徐鵬飛

　　評論的危機既是因為新媒體帶來的評論形態(tài)的改變，更是因為以“趣味”之名對評論公信力的損傷

　　7月的香港書展、8月的上海書展以及剛剛閉幕的北京國際圖書博覽會，讓今夏的書香分外濃郁。面對海量的新書如何選擇，我們曾經(jīng)一度依賴報刊上的專業(yè)書評，而今，在商業(yè)出版和新媒體應(yīng)用的雙重變革之下，書評自身也面臨著“危機”。上海書展期間舉辦的“書評時代”論壇上，有學者感慨：“書評家曾經(jīng)是作者和讀者之間最周全、干脆的介紹人，未來的書評面臨的問題是，怎樣對待網(wǎng)上鋪天蓋地的感想。”

　　顯然，這“未來”已經(jīng)提前到來。現(xiàn)在在亞馬遜網(wǎng)站選書，已經(jīng)繞不過每本書鏈接的網(wǎng)友評論了，短則三五句，長則數(shù)千言，角度殊異，褒貶不一，確實能為購買與否提供判斷依據(jù)。再到以豆瓣讀書為代表的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)走一遭，更是會為匿名作者發(fā)布的個性鮮明卻不乏專業(yè)深度的書評叫好。對此，有人樂觀，因為自愿參與、獨立發(fā)言保證了評論的民主化；有人悲觀，消費時代的書評只是大營銷的組成部分，一篇罵書的文章有時候也是一種營銷策略，網(wǎng)絡(luò)水軍的身影在圖書評論界已經(jīng)出現(xiàn)；有人只是將其視作快餐文化的一種表現(xiàn)，書評如同縮寫本一樣正在代替人們對原著的閱讀；有人則更進一步，探討在報紙雜志不斷關(guān)門、書評版面越來越少的情況下，對網(wǎng)絡(luò)書評進行付費的可能性。

　　態(tài)度可以商榷，但是問題遮蓋不了：新媒體時代發(fā)聲的便捷，使得每個人都可以是評論者，那么，專業(yè)的書評家作用何為？不僅書評如此，電影、電視、戲劇演出的評論面臨同樣的問題：大眾文化以自由、共享、平等、豐盛為耀，每個人有選擇的自由也有評論的自由，一切存在和傳播背后都有“趣味”做支撐，誰還需要專業(yè)評論家表情嚴肅地來劃分三六九等的“品位”呢？主流媒體聲音和自媒體聲音、精英文化和大眾文化的差異性共存，正日益把問題推舉出水面。

　　尊重讀者和觀眾的欣賞趣味，尊重每個個體的權(quán)利選擇和權(quán)利表達，這是文化多樣性的內(nèi)在要求。但二元對立的迷障需要破除：尊重趣味和提倡品位并不矛盾，主張文化權(quán)利的人們并不是排斥品位，而是排斥一元的價值判斷、排斥僵化的等級劃分、排斥空洞的指導和說教；尊重趣味和提倡專業(yè)性也不矛盾，比某個作者是否是專業(yè)的評論家更重要的是，他或她的評論是否是專業(yè)性的評論。網(wǎng)絡(luò)上的匿名寫作雖然是個人趣味的表達，但一樣可以專業(yè)且有品位。

　　問題在于，尊重趣味的同時是否該對“趣味”保有自覺的反省？當我們具體地說某一部作品“好”或“不好”的時候，背后一定有一套抽象的對“好”或“不好”的定義。這定義來源于我們長久以來的個人閱讀史、知識構(gòu)成、思維習慣和方法論，更來源于我們所扎根的生活基礎(chǔ)、社群特征和文化氛圍，對普通人來說，這是一種渾然不覺的內(nèi)在塑造。但是對一些有公眾影響力的人而言，當以“趣味”為名，以這套定義去褒貶和評判作品，并將自己的判斷傳播開來、影響他人的時候，就需要反省自己的趣味來源及其嚴密性、邏輯性了。否則，把自己的趣味和經(jīng)驗自然化，個人的文化趣味將變成頑固的文化偏見。

　　這樣一個反省和檢驗的過程其實正是公信力的發(fā)酵過程。生產(chǎn)與傳播機制的改變帶來了評論形態(tài)的改變，但不變的是人們對于評論公信力的訴求。日前，微博上一些大V們有償轉(zhuǎn)發(fā)、散布謠言的事情之所以引起關(guān)注，正是因為其公信力的猝然倒地。如何保證公眾人物的評論盡可能客觀、公正、具有啟發(fā)意義，如何避免對“影響力”的誤用和濫用、避免以個人趣味綁架公眾關(guān)注，如何讓歷史與實踐所賦予的公信力反過來接受歷史與實踐的檢驗，這才是問題所在。

　　書評的危機也在于此。“過度的出版和天花亂墜的宣傳導致了劣質(zhì)的閱讀。這不僅僅是過多的小說搶奪過于稀少的讀者的問題，而是太多的小說事實上將讀者趕跑了。我們需要重新拾回對書的判斷。”小說家薩爾曼·拉什迪的這段話，說中了當下很多人的心聲。不論書評和書評人的生態(tài)發(fā)生怎樣的改變，作為讀者，我們渴望從書評中得到的，永遠是對于書的真知灼見，是對于書的勇于判斷和真實判斷。說到底，評論的危機既是因為評論形態(tài)的改變，更是因為在或者真實或者偽造的萬千“趣味”之下，對評論公信力的損傷。