韓寒起訴百度，勝敗并不重要

　　韓寒起訴百度，輸贏并不重要，重要的是在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，作家們擁有了自己的版權(quán)保護(hù)意識(shí)，并且能夠聯(lián)合起來(lái)勇于面對(duì)商業(yè)巨頭，并且敢于訴諸法律。作家，不應(yīng)該是沉默的羔羊，無(wú)論是面對(duì)紙制盜版，還是網(wǎng)絡(luò)上的自由傳播，都應(yīng)該勇于拿起法律的武器保護(hù)自己的權(quán)益。

　　從去年3月至今，一場(chǎng)國(guó)內(nèi)作家與百度公司之間的拉鋸戰(zhàn)格外引人注目。去年3月15日，50多位作家聯(lián)合發(fā)表《三一五中國(guó)作家討百度書(shū)》，言辭激烈，指責(zé)百度文庫(kù)涉嫌嚴(yán)重侵犯著作權(quán)，之后韓寒、李承鵬等5位作家和路金波、沈浩波等5位出版商聯(lián)手，在北京宣告成立“作家維權(quán)聯(lián)盟”，以公益組織的形式幫助簽約作家維權(quán)。7月10號(hào)，這場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)終于進(jìn)入法庭論劍的階段。（《齊魯晚報(bào)》7月10日）

　　韓寒起訴百度事件，終于迎來(lái)了開(kāi)庭的一天。在筆者看來(lái)，無(wú)論以韓寒為首的“作家維權(quán)聯(lián)盟”能否勝訴，此事件也極具標(biāo)本意義：一方面，作家應(yīng)該具有版權(quán)保護(hù)的意識(shí)，看到網(wǎng)絡(luò)上瘋傳自己的作品，應(yīng)該勇于拿起法律的武器；另一方面，也要給一些商業(yè)網(wǎng)址提一個(gè)醒，網(wǎng)絡(luò)并非完全自由共享，網(wǎng)絡(luò)之中亦有版權(quán)問(wèn)題，如果不尊重作家，再大的商業(yè)巨頭也可能會(huì)成為被告，無(wú)論是谷歌還是百度。

　　版權(quán)保護(hù)并非無(wú)法可依，即便在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，也可以做到“有理有據(jù)”。2001年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第47條規(guī)定：未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。此外，2009年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。

　　百度之前的態(tài)度，還算坦誠(chéng)。百度被控訴之后，三天之內(nèi)就刪除了“作家維權(quán)聯(lián)盟”的所有著作，并且，還向作家們進(jìn)行了道歉。這樣的態(tài)度，應(yīng)該值得尊重。但是，在法律層面，還缺少一個(gè)“定論”，或者說(shuō)是“定性”。有些問(wèn)題，不是僅僅刪除和道歉就能了事的，作家們之前因?yàn)榘俣任膸?kù)的免費(fèi)上傳與下載在版權(quán)上蒙受了損失，法律對(duì)這個(gè)損失應(yīng)該有一個(gè)說(shuō)法，作家們也應(yīng)該得到賠償。

　　韓寒曾經(jīng)在《致李彥宏的公開(kāi)信》中說(shuō)，“百度文庫(kù)完全可以成為造福作家的基地，而不是埋葬作家的墓地。”對(duì)于整個(gè)出版界和商業(yè)網(wǎng)站而言，真正的“雙贏”在于，百度既可以成為廣大網(wǎng)友共享文學(xué)資料的平臺(tái)，又可以為作家?guī)�去部分收益，讓作家們�(cè)诳嗝鼘?xiě)書(shū)之余可以“曬曬太陽(yáng)玩玩泥巴”。

　　從這個(gè)角度而言，韓寒起訴百度，輸贏并不重要，重要的是在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，作家們擁有了自己的版權(quán)保護(hù)意識(shí)，并且能夠聯(lián)合起來(lái)勇于面對(duì)商業(yè)巨頭，并且敢于訴諸法律。作家，不應(yīng)該是沉默的羔羊，無(wú)論是面對(duì)紙制盜版，還是網(wǎng)絡(luò)上的自由傳播，都應(yīng)該勇于拿起法律的武器保護(hù)自己的權(quán)益。

　　站在法制建設(shè)角度而言，我們?nèi)匀粵](méi)有一部像樣的關(guān)于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的法律法規(guī)。也希望，百度文庫(kù)事件，能夠倒逼出一部關(guān)于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律來(lái)。2011年6月，北京市出臺(tái)了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，這是我國(guó)第一部保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的地方法規(guī)，希望其他地方也能夠及時(shí)跟進(jìn)，也希望能有一部全國(guó)性的針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律出臺(tái)。（王傳濤）