大衛(wèi)的馬賽克很委屈？

　　“大衛(wèi)像被央視打上馬賽克”。這則新聞一播出即被廣泛傳播。藝術(shù)品除了藝術(shù)屬性，還有社會屬性，尤其是一些知名度非常高的作品。那么，大衛(wèi)該不該打馬賽克？

　　“大衛(wèi)的馬賽克”一出，各種民眾想象也活躍起來。不過與以往無論民意如何洶洶，我自巋然不動不同，這次央視及時一副和藹可親的模樣，在節(jié)目重播中還了大衛(wèi)像一個真相——馬賽克消失，眾看客終得一睹為快。

　　不過，仔細(xì)看看新聞，這次到中國來的“大衛(wèi)”，并不是我們熟悉的那位，而是“大衛(wèi)·阿波羅”。中國觀眾熟悉的那尊，在1873年被遷移到佛羅倫薩藝術(shù)學(xué)院畫廊。而對比下這兩個不同的作品，無論是身材還是這次新聞的焦點，似乎都不可相提并論。在習(xí)慣了大衛(wèi)像之孔武有力之后，再看看去掉馬賽克的阿波羅像，實在是有些婉約可愛路線了。如此，似更顯出央視對民眾承受能力和道德水準(zhǔn)，有些操心過度。

　　不過，央視此舉真是毫無價值？我卻想唱唱反調(diào)。實際上，電視屏幕中何種形象可以出現(xiàn)，何種不可以出現(xiàn)，一直存在爭論。固然大衛(wèi)像被強(qiáng)行穿上的銅質(zhì)無花果葉最后被摘掉，朝著最后的解放一路狂奔，可是社會發(fā)展的詭異之處恐怕在于，反對者亦有價值。革命并非永遠(yuǎn)正面，而有保守者參與博弈，方能確保社會在正確軌道上運(yùn)行。

　　事實上，敏感部位被打馬賽克，未必意味著就是色情，可能僅僅是因為不合時宜。比如在全家老小吃晚飯的時候，出現(xiàn)此部位是否引起人們的不適？即便可以證明，這種“不適”毫不合理，是愚昧落后的，不過你總不能剝奪人們表達(dá)自己真實感受的權(quán)利吧？

　　1994年，香港淫褻物品審裁處把雕像大衛(wèi)像評為不雅，理由是該雕像裸露男性性器官。此評審引起社會輿論強(qiáng)烈抨擊。香港最高法院及后推翻有關(guān)裁決，而法官判詞中亦表明任何有理智者都不會將大衛(wèi)像視為不雅。這件事，自然被拿來作為詬病央視的證據(jù)，不過我們也可以從另一角度想想，即便在我們視為開放之地的香港，也有一股社會力量試圖給大衛(wèi)像打上馬賽克。不過到最后，各種觀點、各種訴求都有個講道理的地方，并有一個最高法院作出最后判決，這才是一個社會應(yīng)有的狀況。

　　不過那些畫面應(yīng)該給什么人看，能給什么人，這還真是個問題。據(jù)美國學(xué)者研究，電視暴力和少年兒童侵犯性行為之間確有因果關(guān)系，而在社會壓力之下，1996年12月19日，美國借鑒電影分級管理的成功經(jīng)驗，正式出臺了電視分級管理辦法。以性、粗口和暴力等內(nèi)容作為評判的主要內(nèi)容，以是否適宜少年兒童觀看為標(biāo)準(zhǔn)，將電視節(jié)目分為多個級別，而如央視這樣的公共電視臺，又是在暑假期間中午時分，恐怕應(yīng)該按照最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行吧。

　　話說回來，就民眾而言，為什么打上馬賽克，又為什么去掉馬賽克，都不得其解。這種打上你想看也看不著，不打你不想看也得看的狀況，才是真正要改變的狀況。（謝勇）