媒體無貞操，受辱的就不止舒淇

　　就像人的“性奮點”，媒體也有“興奮點”。正如“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”所暗示的，可以坦率地說，在國內(nèi)目前這樣一個依然有政治敏感詞的時代，媒體的“興奮點”往往更多地體現(xiàn)在所謂的“假、惡、丑”上。我們必須承認(rèn)：一張荷賽獎的一等獎作品，遠(yuǎn)不如一張粗制濫造的半裸女體畫更能激起某些媒體的遐想和性趣。

　　盡管當(dāng)下被不少專家稱為微博時代或者自媒體時代，但是毫無疑問，微博的圈子性注定了其影響力，還遠(yuǎn)不足以抵消或者取代有資質(zhì)的新聞媒體，包括紙質(zhì)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體。這一點回歸到舒淇事件本身來看，如果不是各路媒體的大肆渲染，也許舒淇的停博影響，也不過更多是停留在挺舒與倒舒，或者挺趙和挺甄的粉絲群之間，與更多的社會公眾無關(guān)。但不幸的是，混戰(zhàn)最終還是被從微博轉(zhuǎn)到了報紙，轉(zhuǎn)到了新聞網(wǎng)站。

　　舒淇事件的迅速放大和廣泛傳播，一些媒體的所作所為究竟為何？是為舒淇打抱不平？我看不像。從這次事件本身來看，也許性質(zhì)并沒有某些媒體渲染的那么夸張。

　　我想說的是，舒淇不是一個傻子，不是不知道自己以前干什么現(xiàn)在干什么，舒淇也不是不知道現(xiàn)在的時代是一個什么樣的時代，畢竟她不是從石器時代穿越來的。既然舒淇在網(wǎng)上開博，那么作為一個網(wǎng)民，舒淇對于網(wǎng)絡(luò)菲薄公眾人物，是非演藝圈名人的各種作為與行徑，不是不知道。畢竟現(xiàn)時下這個時代，對于演藝圈，尤其是對一些女藝人的侮辱性攻擊，在網(wǎng)上從來就不是什么稀罕事。如果沒有一定的心理準(zhǔn)備和承受能力，舒淇小姐絕不會貿(mào)然混到微博這個魚龍混雜的圈子里來。

　　而另一方面，作為一個曾經(jīng)的三級片演員，一路血拼直到近年大紅大紫，其中的甘苦與艱辛，豈能是一些娛記們能體味到的？說句不客氣的話，比起很多狗仔隊，舒淇見過的大風(fēng)浪多了，又怎會如此脆弱？因此對于停博事件，我們可以理解的解釋的是：面對微博里鋪天蓋地的狂刷，舒淇不過是不勝其擾，默不作聲地選擇了回避而已。至于什么裸照的侮辱，什么貞操的觀念等等，在我看來，更像是某些娛記們吃飽了撐著的臆想罷了。這種不光彩的做法，一方面通過引申，把停博事件從一起平淡無奇的個人選擇上升到一個牽涉到情色的公眾話題；另一方面，又趁勢而為，打著道德的旗號，通過站在高處對網(wǎng)友義正言辭的譴責(zé)，成功淡化了自身炒作的動機，把自己打扮得更像是舒淇小姐的守護神。既成功達(dá)到了炒作的目的，又巧妙推脫了自身的責(zé)任，不可謂不用心良苦。

　　沒有某些媒體的高調(diào)宣揚和大肆渲染，也許微博停了就停了，議題最終很快就會回歸到甄子丹與趙文卓之爭的“原罪”，而不再與舒淇小姐本身有多大關(guān)系。但恰恰相反的是，通過某些媒體的“成功”運作，舒淇停博事件蓋住了趙文卓、甄子丹之爭。手里拿著舒淇的裸照，嘴里大談著貞操，我不明白的是，某些媒體究竟是想淡化事件保護舒淇，還是故弄玄虛落井下石？不從傳播學(xué)的角度去深入思考該如何淡化消弭網(wǎng)絡(luò)對一個人的謾罵攻擊，卻手里拿著艷照，祭出性道德大旗，一本正經(jīng)地大談奢談所謂貞操。到底是誰更沒有道德？到底是誰更沒有貞操？

　　既然說到侮辱，那么到底是誰在侮辱舒淇？說到這里，明眼人都看得出來。而且我還想說的是，一旦某些媒體沒了貞操，失去了基本的職業(yè)道德操守，眼里只有以花邊炒作起來的銷售量和點擊率，那么，今天舒淇跟著受辱，明天就保不準(zhǔn)別的藝人不會有同樣的遭遇。