孔慶東事件，不勞權(quán)力干預(yù)

　　連日來(lái)，北京大學(xué)中文系教授孔慶東用三句粗話拒絕記者采訪、并通過微博炫耀粗話的事件（簡(jiǎn)稱“三媽的”事件），引起輿論嘩然并持續(xù)發(fā)酵。新華社11日發(fā)表評(píng)論，敦促北大解聘孔慶東。圍繞該不該解聘孔慶東，北大學(xué)生儼然分成兩派，觀點(diǎn)對(duì)壘，但以在“北大未名BBS”網(wǎng)站上發(fā)帖數(shù)量計(jì)，“倒孔派”人數(shù)遠(yuǎn)大于“挺孔派”。（《三晉都市報(bào)》11月15日?qǐng)?bào)道）

　　孔慶東作為公眾人物、北大知名教授，本當(dāng)謹(jǐn)言慎行，為公眾作示范，結(jié)果卻是在公共信息平臺(tái)上大放厥詞，公然以“三媽的”侮辱記者，當(dāng)然沒人會(huì)認(rèn)為這不是一件斯文掃地、道德失檢的事。但是若據(jù)此而就要解聘孔慶東，在我還是不以為然的。

　　一個(gè)教授稱職與否，衡量的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是學(xué)術(shù)和教學(xué)，而并無(wú)涉他在外面是否和什么人吵了什么嘴，又或和什么人打了什么架。高校是對(duì)教授負(fù)有管理之責(zé)，但這管理也并不能及于八小時(shí)之外。當(dāng)年即便是有所謂“政治問題”者，如舊帝制派的辜鴻銘、新帝制派的劉師培，只要不把宣揚(yáng)帝制帶進(jìn)校園，帶上課堂，北大都是可以寬容的。這也是曾有傳統(tǒng)的。

　　有專欄作家宋石男在11月11日《新京報(bào)》撰文：“前哈佛大學(xué)校長(zhǎng)勞倫斯·薩默斯只不過在公開場(chǎng)合說女性不適合搞科研，就被輿論抨擊，最后引咎辭職……同樣在知名大學(xué)就職，薩默斯因公開說錯(cuò)話而引咎辭職，孔慶東公開說臟話并且死不悔改，‘巋然不動(dòng)’，這能‘氣死’誰(shuí)呢？”，我以為二者并舉其實(shí)是頗不妥帖的。其一，薩默斯是校長(zhǎng)，而孔慶東只是教授，所采標(biāo)準(zhǔn)自不應(yīng)一樣，校長(zhǎng)自應(yīng)可比教授嚴(yán)苛些。其二，薩默斯是引咎辭職，且還開了哈佛大學(xué)1636年建校以來(lái)之先河，屬于特例，卻并非是給強(qiáng)制解職。孔慶東若是也有道德覺悟，也引咎辭職，但若并非出諸自愿，而是給強(qiáng)制解職，那就未免太過。眾所周知，公務(wù)員若是因犯罪受到刑事處罰，會(huì)給開除公職；兩相比照，一個(gè)教授若是因言論錯(cuò)誤、道德失檢而受輿論譴責(zé)，就要被強(qiáng)制解職，是不是也太苛刻，太說不過去了？

　　當(dāng)然，對(duì)于孔慶東“三媽的”，也并不是就沒轍了，就得聽之任之了。受侮辱記者完全可以提起訴訟，交由法院來(lái)裁奪。完全可以訴諸法律謀求解決的事，動(dòng)輒就訴諸權(quán)力，呼吁權(quán)力在握者出手干預(yù)，實(shí)在不是一件好事情。（于立生）