天王爭勢后繼無人 民進(jìn)黨又陷權(quán)欲輪回
臺灣《聯(lián)合報(bào)》8日社論指出，淪為在野之后，民進(jìn)黨原應(yīng)認(rèn)真思考的“天王退位”或“世代交替”問題；然而，至今卻為四大天王的派系角力和恩怨心結(jié)糾纏不休。殘酷的是，大老不退不休的形勢，又間接反射了黨內(nèi)世代青黃不接的窘境。
社論更直言，民進(jìn)黨的“天王世代”當(dāng)初沒有處置陳水扁的貪腐，今日又不能帶領(lǐng)全黨與扁切割；主政時未能為民進(jìn)黨找到方向，下野后亦不能帶動全黨反省。就這點(diǎn)看，他們愧對臺灣社會，也愧對黨內(nèi)中青世代。天王不退，民進(jìn)黨只能換湯不換藥。
全文摘要如下：
游錫堃稍早拋出“天王退位說”，認(rèn)為民進(jìn)黨大老不應(yīng)參選直管市長，跟年輕人搶位子。謝長廷近日則以“世代交替說”呼應(yīng)，他說“我們這一代從政卅多年，太久了”，又說如果有中生代出來，資深者可以退位。
話雖說得冠冕堂皇，但了解其中緣由的人一聽即知，兩人是沖著蘇貞昌而來，目的是希望正在部署新北市選局的蘇貞昌退出選舉，以免蘇取得鶴立雞群的地位。淪為在野之后，民進(jìn)黨原應(yīng)認(rèn)真思考的“天王退位”或“世代交替”問題；然而，至今卻為四大天王的派系角力和恩怨心結(jié)糾纏不休。殘酷的是，大老不退不休的形勢，又間接反射了黨內(nèi)世代青黃不接的窘境。
多年來，民進(jìn)黨對國民黨的“大老政治”極盡譏嘲；曾幾何時，同樣的問題也落到了民進(jìn)黨頭上，景況其實(shí)也同樣不好看。國民黨的大老文化，沒有太強(qiáng)的派系色彩。反觀民進(jìn)黨的天王割據(jù)，卻將黨內(nèi)原來依路線而分的政治派系，變成了各擁權(quán)力領(lǐng)袖的人脈隊(duì)伍。諷刺的是，幾個“天王”皆無交棒的打算，更看準(zhǔn)中生代不成氣候，所以仍敢吐露幾分“舍我其誰”的口氣。
若藍(lán)營的“大老政治”不是一種健康的文化，那么，試問綠營的“天王政治”能說沒有反進(jìn)步意味嗎？當(dāng)年“天王”這個名號的出現(xiàn)，固反映了民進(jìn)黨執(zhí)政時群雄并起的意氣風(fēng)發(fā)，其實(shí)也預(yù)示了呂游蘇謝等天王間必然的明爭暗斗。當(dāng)年四大天王共擁“扁皇”，還維持相安無事；而今陳水扁困處牢獄，哪個天王不想獨(dú)占江山？因此，雖各自把“天王退位”的調(diào)門喊得那么高，卻沒有一個人真正想松手，這才是“退位說”最大的玄機(jī)所在。
從政卅年算不算太久，見仁見智。從民進(jìn)黨的安定與發(fā)展看，假設(shè)養(yǎng)成一個仁智雙全的政治人需要十五年，然后以其成熟的心智貢獻(xiàn)十五載，那么卅年的政治生涯并不算長。但若是一個自命具有理想的改革者，一掌握權(quán)力即變質(zhì)走調(diào)，那么三年五載都嫌太長。“天王世代”當(dāng)初沒有處置陳水扁的貪腐，今日又不能帶領(lǐng)全黨與扁切割；主政時未能為民進(jìn)黨找到方向，下野后亦不能帶動全黨反省。就這點(diǎn)看，他們愧對臺灣社會，也愧對黨內(nèi)中青世代。天王不退，民進(jìn)黨只能換湯不換藥。
民進(jìn)黨的天王們奮起于威權(quán)年代，經(jīng)過轟轟烈烈的街頭抗?fàn)幣c社會運(yùn)動，把自己推上了權(quán)力的寶座。他們有過酣戰(zhàn)的快感，享受了改革的光環(huán)，又品嘗了執(zhí)政的美味；但對于黨內(nèi)后進(jìn)，他們提供了什么可大可久的典范？沒有！他們把權(quán)力的膏脂吃干抹凈，把中生代調(diào)教成一批只懂權(quán)術(shù)、抹黑的政客，把“論述強(qiáng)悍／實(shí)踐無能”的污名留給民進(jìn)黨；最后，他們還大剌剌坐在民進(jìn)黨的供桌上，呼來喝去。謝長廷說，如果有中生代出來，資深者可以退位；但是，民進(jìn)黨的“如果”在哪里？
“天王世代”若果真有感于黨的重振有必要世代交替，就請安安靜靜地從綠營的供桌上下來，別再在那里指指點(diǎn)點(diǎn)作高深狀了；正如打假球的球員如不退場，球隊(duì)如何可能新生再造？
說穿了，民進(jìn)黨“天王退位”只是假議題，中生代的荏弱才是問題的根源。尤其，看到馬永成、顏萬進(jìn)、王雪峰等一批學(xué)運(yùn)世代的頹廢和枯萎，綠營兩代人在權(quán)力的爭逐中不僅留下了信仰的虛空，也留下政治實(shí)踐的黑洞。這些難題，過氣過時的老天王們顯然已經(jīng)玩不出什么新把戲，但有能力承擔(dān)的新人又在那里？
