江宜樺“殺人未遂”被傳訊羞辱了誰？

　　臺當(dāng)局“行政院長”江宜樺近日被臺北地院傳喚，他應(yīng)訊的罪名是“殺人未遂”。緣由是3月24日臺灣警方奉命驅(qū)離占領(lǐng)“行政院”的學(xué)生和群眾，江宜樺因為位于行政指揮鏈前端，被當(dāng)成“殺人罪”的被告?zhèn)赊k。

　　臺灣《聯(lián)合報》8月1日發(fā)表評論指出，很明顯的，這是一群親綠律師代替被驅(qū)離者提出的自訴案件，意在恫嚇及抹黑臺當(dāng)局的公權(quán)力行使者。遺憾的是，如此明顯的政治動機，法官竟也配合行事，用司法權(quán)來扭曲行政權(quán)。更令人不解的是，江宜樺也以“尊重司法”親自出庭，面對自己“殺人未遂”的罪名。

　　驅(qū)離占領(lǐng)“行政院”的學(xué)生，目的在保護官署并維持行政體系的正常運作，從維護社會秩序的角度看，自是必要之舉。至于警方在驅(qū)離過程中是否采取了過當(dāng)暴力，導(dǎo)致群眾不必要的傷害，當(dāng)然也是值得追究的事。但是，把警察“恢復(fù)秩序”和“殺人”畫上等號，甚至把矛頭指向“行政院長”，未免無限上綱。

　　以往，一些高層官員也常成為民眾自訴案之被告，但由于許多明顯與案情無關(guān)，法官通常不傳喚他們出庭。這次的占領(lǐng)驅(qū)離案，只因占領(lǐng)的是“行政院”，群眾在驅(qū)離沖突中受傷，臺當(dāng)局“行政院長”和警政首長就要遭到“殺人罪”的指控；那么，未來社會發(fā)生脫序事件，誰愿負起指揮之責(zé)？警察又如何行使公權(quán)力？

　　評論說，江宜樺聲稱接受偵訊是“尊重司法”，此話聽來莊嚴(yán)，卻未免老調(diào)僵化；不由律師代理或親自說明立場，更顯得一副默認之狀。看在民眾眼里，“馬王政爭”以來首長頻頻接受偵訊，彷佛臺當(dāng)局一再自認理屈，形象已矮了一截。試想，對手那方把司法當(dāng)成玩物，不告白不告，學(xué)生甚至悍拒警方約談；而這方，堂堂“院長”卻將應(yīng)訊當(dāng)成“美德”，自認是“殺人罪”兇嫌。臺灣政治荏弱，難道是社會角色倒錯所致？

同樣地，《中國時報》也發(fā)表評論說，關(guān)于此案，“行政院長”及3位警政首長則可不必到庭。

　　首先，本件“殺人未遂”自訴案，涉有不符合訴訟要件。自訴人及代理律師卻未能在所提呈證據(jù)中，具體指出：“行政院長”及3位警政首長，如何與執(zhí)行驅(qū)離的警察，涉有“犯意聯(lián)絡(luò)與行為分擔(dān)而應(yīng)成立殺人共同正犯”？抑且，自訴人并未追訴執(zhí)勤警察，又如何可以“跳躍式的自訴‘行政院長’及‘警政首長’”？自訴人等顯系在欠缺共犯證據(jù)而仍蓄意利用自訴達到“羞辱行政院長及警政首長的目的”。本案根本不具備提起自訴的法定要件；法院即不應(yīng)傳訊4位被告。

　　其次，臺灣相關(guān)法規(guī)規(guī)定檢察官應(yīng)就犯罪事實負舉證責(zé)任，自訴案件的審判庭只能夠就自訴代理律師已經(jīng)提出附卷的犯罪證據(jù)，踐行調(diào)查與辯論而已；反之，自訴庭法官不能另就自訴卷宗內(nèi)所不存在的證物，越俎代庖的代替自訴人再去“行文政府機關(guān)調(diào)取公文書”；抑或以“傳訊官員做為證人”而進行證據(jù)調(diào)查。

　　因此，臺北地院行文“警政”單位要求調(diào)閱或查扣“323攻占行政院驅(qū)離現(xiàn)場紀(jì)錄”或“行政院對警政機關(guān)下命執(zhí)行驅(qū)離的公文或電話紀(jì)錄”云云，均屬違背刑事訴訟法制而構(gòu)成無效。被告可以提出異議。

　　臺灣學(xué)運人士一再對外表明：“323學(xué)運自訴案”就是要給予馬當(dāng)局及臺灣警政機關(guān)一個“羞辱性的司法教訓(xùn)”。依據(jù)上述表述，臺北地院的法官固不應(yīng)先行傳訊4位被告；4位被告亦可不必到庭。

瀏覽精彩評論 進入評論頻道