3月22日，國民黨榮譽主席與胡錦濤總書記在北京會面時提出“一國兩區(qū)”概念，引起島內外各界關注。香港中評社4月5日發(fā)表評論文章指出，藍營內部普遍認同“一國兩區(qū)”所表達的“兩岸同屬一個中國”的內涵，符合臺灣現行法律規(guī)定，只是認為這一名稱是“簡要版”，不是“完整版”，最好使用“折版”。由于“一國兩區(qū)”依法將臺灣視為“中國”（臺灣指“中華民國”）下的“一個地區(qū)”，等于否定了民進黨“一邊一國論”主張，也否定了民進黨“臺灣是一個主權獨立國家”的政治論述，因此引起民進黨主流勢力的不滿，批評吳伯雄提出的“一國兩區(qū)”談話違背臺灣主流民意，要馬英九應公開向人民說明。不過，民進黨內部也有不同的觀點與聲音，總體上可以分為三個派別與三種態(tài)度。 

　　一是“強硬派”與“反對派”。明確反對“一國兩區(qū)”，要求馬當局收回。民進黨前主席蔡英文表示，“馬當局不能用國內法規(guī)范內部基礎，來解釋跟中國大陸的關系，這會產生誤導、誤解，容易被解釋成我們是統(tǒng)治區(qū)，而不是國家”。“總統(tǒng)若講不清楚，應該要收回”。已表態(tài)參加民進黨主席選舉的蘇煥智認為，吳伯雄提出的“一國兩區(qū)”誤導國際社會以為臺灣自愿淪為地方政府，應以群眾運動方式，展現人民的力量及意志，在“520”馬就職當日發(fā)動十萬人大游行，逼迫“馬區(qū)長”道歉及收回“一國兩區(qū)”主張。 

　　二是“溫和派”或“程序派”。不是直接反對“一國兩區(qū)”，而是強調程序，認為先有內部共識，要先做利害評估。典型代表包括陳菊、段宜康與羅致政等人。民進黨代理主席陳菊不是直接批判“一國兩區(qū)”，而是認為國民黨在未經臺灣內部討論、形成共識前，就貿然提出“一國兩區(qū)”，臺灣社會不可能接受。剛赴大陸參加兩岸關系研討會引起關注的羅致政則表示，姑且不論法理和憲政如何詮釋“一國兩區(qū)”，到底對臺灣是有利還是傷害？臺當局對此沒有先行對話、溝通，使得“一國兩區(qū)”面臨很大的反彈。民進黨“立委”段宜康表示，吳伯雄拋出“一國兩區(qū)”的程序，臺當局必須要回答，為什么是吳伯雄到中國大陸和胡錦濤去談？為什么不在內部先做溝通？為什么在這個時機？ 

　　三是“理性派”與“認同派”。盡管吳伯雄的“一國兩區(qū)”引起綠營普遍不滿與批評，但綠營內部仍有一批人士無法認同民進黨的批評，而是認同“一國兩區(qū)”提法符合臺灣現行法律規(guī)定。民進黨前“立委”郭正亮表示，“兩岸具有特殊關系”是現實存在，兩岸若沒有特殊關系，何必設置“陸委會”？他進一步表示，民進黨可以批評國民黨榮譽主席吳伯雄說錯話、造成誤會，但如果民進黨去質疑“一國兩區(qū)”這套論述，“那就站不住腳”，“過頭了”。他認為，民進黨若反對“一國兩區(qū)”，應該提案“修憲”、“修法”，而非執(zhí)政時接受“憲法”，在野時又否定。兩岸如果沒有特殊關系，那么用“外交部”去處理兩岸事務就好，何必設置“陸委會”？郭正亮的談話可以說揭穿了民進黨反“一國兩區(qū)”的“違憲”真相，讓民進黨無法自圓其說。 

　　文章認為，吳伯雄“一國兩區(qū)”的論述明確確立了“兩岸同屬一中”或“兩岸一中”（“兩岸一國”）這一對兩岸關系的政治定位，更是對“九二共識”的補充，對未來兩岸政治關系發(fā)展具有重要意義。而且由于這一論述徹底否定了民進黨“臺灣是一個主權獨立國家”的政治論述與政治定位，引起民進黨的反彈與批評是自然的，但因其具有法理與法政基礎，也符合臺灣與兩岸的現實或現狀，讓綠營與民進黨的攻擊缺乏正當性與法理支撐，顯得底氣不足，而且出現不同聲音與主張，更有認同“一國兩區(qū)”論述者，進一步削弱了民進黨的反對力道。 

　　可以預期綠營內部對“一國兩區(qū)”的爭論還會持續(xù)，尤其會在民進黨主席選舉中持續(xù)發(fā)酵，也檢驗民進黨的兩岸政策調整走向與成效，這對民進黨又是一次新的考驗。

瀏覽精彩評論 進入評論頻道

[責任編輯：李杰]