究竟該依法審判還是依民意審判？

　　陳水扁的二次金改收賄案，法官周占春的無罪判決一出，島內輿論嘩然，不滿的民眾甚至向法院丟雞蛋抗議。臺灣《聯合晚報》9日社論對此指出，畢竟，陳水扁家族的貪腐事跡斑斑，機要費等四案的一、二審皆判了重刑。周占春的判決理由令很多人不解，難怪民意翻騰不已。

　　島內民意憤怒，學界也針對周占春“獨特”的法律見解提出各種評析，認為他對“憲法”的“總統”職權有所誤解。這些都顯示，法院的判決會受到社會公評。不過，向來表示不干預司法的馬英九在此時開口說話了，認為司法不可“悖離人民”。此言卻激起了反向的漣漪，有人認為，按這種說法，以后案件審判不待司法，交民意調查就好了。檢方則說，不排除在收到判決書前就先行上訴，又強調上訴與馬英九談話無關。

　　社論指出，這些后續的發展，真是無事惹塵埃！檢方依職權本來就可上訴，大可針對一審判決書中違法判決之處，嚴正提出反駁；現在卻在輿論氣氛中強調“不排除收到判決書前就上訴”，討好民意的心跡明顯，然后又撇清與馬英九談話無關，每個動作都是畫蛇添足。馬英九辦公室事后聲明，馬的談話非針對個案。不針對個案，那是針對什么？“元首”的發言讓“詮釋權”落在紛擾的社會氣氛中，只怕更添爭議。
　
　　社論認為，司法判決屢生爭議，突顯臺灣的司法改革不能再等。但司改必須要回到制度的正途，才能立下威信。如果有任何一絲可能受外力左右的縫隙，則當民意如流水，司法會站不穩立足點。當年美國足球明星O. J. 辛普森的殺妻案，審判過程輿論沸騰，種族對立因而激化，華裔鑒定專家李昌鈺亦參與辦案。最后無罪判決出爐，不是因為證明了兇手另有其人，而是現場證據不足以將辛普森定罪。民意不服者眾，但司法案件，依法審理、依法判決的原則如銅墻鐵壁，沒有一絲空間讓是否悖離民意的說法滲透進來。人家的司法威信，是這樣一點一滴奠定起來的。臺灣的司法環境的確糟糕，馬英九應一以貫之堅定督促改革前行，若任由眾聲紛擾入侵，司法獨立永遠是空談。

瀏覽精彩評論 進入評論頻道

[責任編輯：趙靜]