陳水扁家弊案重要關(guān)系人黃芳彥潛逃赴美案，“立委”信誓旦旦指控“檢察總長(zhǎng)”陳聰明涉及縱放和通風(fēng)報(bào)信，先前還到黃芳彥家喝春酒，以及與名嘴魚翅宴等，“監(jiān)察院”昨天召開審查會(huì)，最后以6票對(duì)6票，沒有通過(guò)陳聰明的彈劾案，“監(jiān)察院”內(nèi)部出現(xiàn)陰謀論說(shuō)法，有“監(jiān)委”私下透露，背后有黑手介入運(yùn)作，才能讓陳聰明全身而退。

　　香港中評(píng)社6日發(fā)表分析文章指出，彈劾案沒有通過(guò)后，“監(jiān)察院”氣氛詭譎，主查本案的“監(jiān)委”李復(fù)甸相當(dāng)?shù)驼{(diào)，不愿意對(duì)外界說(shuō)明，大多數(shù)“監(jiān)委”更是三緘其口。不過(guò)，有“監(jiān)委”私下透露，在長(zhǎng)達(dá)2個(gè)小時(shí)的討論過(guò)程當(dāng)中，陳聰明行為是否涉及“違法”、“失職”，有部分“監(jiān)委”堅(jiān)持要“and（和）”，意即“違法and失職”，才能夠提出彈劾，和另一派主張“or（或）”的“監(jiān)委”激辯，彼此互不相讓，最后投票結(jié)果，雙方還是相持不下。

　　根據(jù)了解，這項(xiàng)投票結(jié)果，讓部分“監(jiān)委”相當(dāng)失望，尤其是在“監(jiān)察院”討論當(dāng)天的日?qǐng)?bào)，就以頭版大幅報(bào)道，就有“監(jiān)委”以陰謀論視之，解讀為有人在背后放話，希望本案能夠“見光死”，掩護(hù)陳聰明的意味十足。

　　事實(shí)上，在彈劾案表決后，“監(jiān)院”就傳出之所以沒有通過(guò)，因?yàn)橛小氨O(jiān)委”質(zhì)疑“彈劾文寫得太差”，也讓不少“監(jiān)院”人士認(rèn)為這項(xiàng)理由太過(guò)牽強(qiáng)，只是在為偏袒陳聰明找尋合理化借口，讓部分“監(jiān)委”忿忿不平，直言投票結(jié)果出乎意料之外，也驚訝于“監(jiān)察院”內(nèi)力挺陳聰明的勢(shì)力讓人不敢小覷。
 
　　尤其是，“監(jiān)察院”表決時(shí)，采取的是“不記名投票”方式，哪些“監(jiān)委”反對(duì)彈劾陳聰明，外界難以一窺全貌，6位力保陳聰明的“監(jiān)委”，不必承受任何社會(huì)壓力，但是彈劾結(jié)果未過(guò)，批評(píng)和質(zhì)疑的聲浪紛至沓來(lái)，已經(jīng)使“監(jiān)察院”清譽(yù)受損，期待“監(jiān)察院”打老虎的民眾失望，也讓馬當(dāng)局改革的承諾大打折扣，“監(jiān)察院”和馬英九成為輸家，馬英九萬(wàn)萬(wàn)沒想到的是，他所提名的“監(jiān)委”，最后會(huì)倒打自己一耙。

　　因此，已經(jīng)有“監(jiān)委”看不下去，直言應(yīng)該改變表決方式，和“立法院”一樣，改為“記名投票”，讓所有的彈劾案透明化，哪些人贊成、哪些人反對(duì)，應(yīng)該清楚向社會(huì)交代，把“監(jiān)委”的意志攤在陽(yáng)光下接受外界檢驗(yàn)，才能使伸入“監(jiān)察院”的黑手無(wú)所遁形，如果王建煊“院長(zhǎng)”真的有改革魄力，就應(yīng)該正視這個(gè)問題。

　　文章最后說(shuō)，盡管彈劾結(jié)果未過(guò)，負(fù)責(zé)調(diào)查的“監(jiān)委”可以在10天之內(nèi)，再度召開審查會(huì)提出彈劾，第一次參與討論、表決的“監(jiān)委”也將全部換人，對(duì)于彈劾案最后能否過(guò)關(guān)，“監(jiān)委”私下透露沒有絕對(duì)把握，而一旦“監(jiān)察院”二度表決，還是偏袒陳聰明的勢(shì)力占得上風(fēng)，“監(jiān)察院”失去的，將是全體臺(tái)灣人民的信任。

[責(zé)任編輯：趙靜]