臺灣政大以“行為不檢，有損師道”，不續(xù)聘莊國榮，被臺當(dāng)局教育部門打了回票。教育部門認為，政大引用了“不能到其他學(xué)校任教的法條”，卻又“加注可以到他校任教”，自相矛盾；且此項政大教評會的加注，并未經(jīng)系、院同意，因此程序不合。臺灣《聯(lián)合報》社論則認為，臺當(dāng)局此認事用法，皆有可待商榷之處。

　　政大引用“教師法”第十四條第六款“行為不檢有損師道，經(jīng)有關(guān)機關(guān)查證屬實者”，經(jīng)教評會委員“三分之二以上出席，出席委員過半數(shù)同意”，決議不續(xù)聘莊國榮，然后依法報“教育部”核準(zhǔn)；其間并無“程序瑕疵”。至于政大加注“不續(xù)聘不等于永不得任教”等語，本是此一條款當(dāng)然的法律效果。因為，此一法條并無“其他學(xué)校亦不得聘任”之規(guī)定，而政大亦無規(guī)范其他學(xué)校的權(quán)利。政大的加注雖屬“蛇足”，但就法論法，并無自相矛盾之處。

　　但是，“教育部”又怎么會說，政大“引用不能到他校任教的法條”，卻又“加注可到他校任教”，而認為政大陷于“法律效果不符”的錯誤？

　　社論認為，主要原因是，“教育部”將“教師法”與“教育人員任用條例”混作一談。就法論法，“教師法”是處分現(xiàn)任教師，“任用條例”則是進聘新人，二者無必然的關(guān)聯(lián)。

　　社論并指出，政大不續(xù)聘莊國榮，是獨立行使行政處分；他校若依“任用條例”新聘莊國榮，亦是獨立行使行政處分。政大的處分不能拘束他校，他校亦無遵照政大標(biāo)準(zhǔn)的法律義務(wù)。然則，政大不續(xù)聘莊國榮，并加注政大的處分對他校無拘束力；這只是就法論法，并無“法律效果不符”的問題。“教育部”有何立場在政大依《教師法》不續(xù)聘其教師時，竟強制政大須同時代全臺所有學(xué)�？紤]其依《任用條例》進用教師的問題，而他校又何必聽命于政大？

　　茲舉一例：一校將某學(xué)生退學(xué)（不是開除），難道全臺學(xué)校皆不能收此學(xué)生？同理，今政大不續(xù)聘（不是解聘）莊國榮，難道“教育部”即應(yīng)“通令”全臺學(xué)校皆不可聘他？即使“教師法”與“任用條例”的法律規(guī)定有矛盾沖突之處，“教育部”亦應(yīng)主動承當(dāng)處理，豈可將燙手山芋丟給政大？“教育部”的錯誤立場，不啻將使學(xué)校不可依校園自治機制不續(xù)聘“行為不檢／有損師道”的老師，豈有此理？

　　所以，社論認為，問題其實非常簡單：政大教評會依法經(jīng)多數(shù)決議認定莊國榮“行為不檢，有損師道”，其法律效果就是不續(xù)聘。這個決議上報，“教育部”只有兩種決定：一、核準(zhǔn)，莊國榮即不續(xù)聘；二、或者不核準(zhǔn)，政大須續(xù)聘。如“教育部”核準(zhǔn)，而莊國榮仍想在政大任教，即可依法提起行政救濟；反之，“教育部”不核準(zhǔn)，而政大不想讓莊任教，政大亦可提起行政救濟。而若莊國榮欲轉(zhuǎn)往他校任教，他校倘因“教育人員任用條例”第三十一條第七款的規(guī)定不任用他，則莊國榮同樣可以提起行政救濟。如今，“教育部”卻非但干涉了政大不續(xù)聘教師的權(quán)利，甚至亦形同干涉了其他學(xué)校聘任教師的權(quán)利；因為，“教育部”豈可預(yù)設(shè)立場，謂政大不聘莊國榮，他校亦不可聘？

　　“教育部”在認事用法上皆有錯誤，卻竟將本案退回政大；則政大將如何處置，恐會陷于重大困難。社論最后指出，若就本案之“實質(zhì)”認定言，政大已經(jīng)認定莊國榮“行為不檢，有損師道”；另就本“程序”言，政大亦符正當(dāng)程序。“教育部”對政大作出“莫須有”的指控，退回本案，嚴(yán)重戕害校園自治的民主原則，且必將掀起校園政治風(fēng)潮，而致更加是非不清。這難道正是“教育部”的用意所在？

[責(zé)任編輯：張弛]