臺信評機構(gòu)權(quán)威下滑 可做參考切勿當(dāng)“神”

　　臺灣信評公司在整個經(jīng)濟社會的運行里，曾經(jīng)被賦予極高的期待。臺灣“行政部門”曾一度相當(dāng)偏愛透過這樣的外部機制，作為監(jiān)理的補強，良好的評等結(jié)果，甚至是部分商品投資的起碼門坎，或機構(gòu)業(yè)務(wù)申請的必要條件。 但是，隨著臺灣經(jīng)濟的低迷，臺灣信評公司的角色愈來愈尷尬。已經(jīng)失去了昔日的輝煌。

　　臺灣《工商時報》小社論文章舉例指出，臺灣的銀行業(yè)評等雖具有強制性，可因為競爭的關(guān)系，也傳出信評業(yè)者為了爭取業(yè)務(wù)，進(jìn)行殺價，因?qū)υu等結(jié)果不滿意，而更換信評公司的個案，也時有所聞。原本地位相當(dāng)高的信評業(yè)，于是跌落凡間，也得在專業(yè)與業(yè)績壓力間掙扎。

    　現(xiàn)在的問題更為嚴(yán)重，次貸風(fēng)暴的發(fā)生，讓臺灣人對信評的專業(yè)打了問號，開始懷疑，信評已成為發(fā)行機構(gòu)的化妝師，擦脂抹粉讓商品變的好看，用公司的信譽掛保證，結(jié)果是，害慘了一票相信這塊招牌的投資人。

    　小社論說，臺灣“財金部會”高級官員在次貸風(fēng)暴發(fā)生后曾檢討道，信評制度最大的缺點是：都是從過去的信息去發(fā)表評論，對于未來的掌握，其實未必高明，但投資人卻是拿此作為投資的重要依據(jù)。只是這個盲點，就目前來看，也找不到更好的替代方案取而代之。

    　平心而論，臺灣信評機構(gòu)仍擁有高度的專業(yè)性，但他們畢竟不是神，尤其在市場變化極大，與刻意的舞弊行為上，很難百分百的預(yù)測準(zhǔn)確，也會有誤判的情況發(fā)生。信評的結(jié)論還是有用，可以作為參考的依據(jù)，但千萬不要用“求明牌”心態(tài)去看他，這不過是很多參考依據(jù)其中的一項而已。
 

[責(zé)任編輯：高斯斯]