6月26日，由武漢大學(xué)中國(guó)邊界與海洋研究院和荷蘭萊頓大學(xué)格勞秀斯國(guó)際法研究中心聯(lián)合舉辦的南海仲裁案與國(guó)際法治研討會(huì)在荷蘭海牙舉行。來(lái)自亞洲、非洲及歐美國(guó)家和地區(qū)的30多名國(guó)際法學(xué)者強(qiáng)烈質(zhì)疑菲律賓南海仲裁案，認(rèn)為談判才是解決南海爭(zhēng)端的最佳途徑。

　　仲裁庭未能在基于事實(shí)的客觀基礎(chǔ)上判斷菲律賓訴求所掩蓋的真實(shí)爭(zhēng)端

　　“菲律賓提出南海仲裁案沒有尊重歷史事實(shí)。”武漢大學(xué)中國(guó)邊界與海洋研究院院長(zhǎng)胡德坤說(shuō)，史料表明，南海諸島自古以來(lái)就是中國(guó)的固有領(lǐng)土。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所研究員柳華文指出，仲裁庭在論及菲律賓第一和第二項(xiàng)訴求時(shí)指出，中菲之間的爭(zhēng)端是有關(guān)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）框架下“歷史性權(quán)利”的爭(zhēng)端。然而，“歷史性權(quán)利”在《公約》締結(jié)前久已存在，它建立在包括習(xí)慣國(guó)際法在內(nèi)的一般國(guó)際法的基礎(chǔ)上并由其規(guī)范，與《公約》并行，不涉及《公約》的解釋或適用。國(guó)際法遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是1982年制定的《公約》，該《公約》只是國(guó)際法的一個(gè)部分而已。“現(xiàn)在菲律賓和某些國(guó)家硬要讓所謂的仲裁庭解決涉及南海問題的爭(zhēng)端，而仲裁庭需在《公約》框架下進(jìn)行審理和裁決，這顯然是該公約的無(wú)法承受之重。”

　　英國(guó)外交部前法律顧問克里斯·沃默斯利指出，仲裁庭未能在基于事實(shí)的客觀基礎(chǔ)上判斷菲律賓訴求所掩蓋的真實(shí)爭(zhēng)端。他說(shuō)：“海洋地物的地位與領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界密切相關(guān)，而仲裁庭沒有認(rèn)識(shí)到南海問題的根本性爭(zhēng)議是主權(quán)問題，對(duì)南海海洋地物地位的判定，只有在相關(guān)主權(quán)問題解決后才可能給予合理的解答。”

　　國(guó)際法院前法官阿卜杜勒·科羅馬告訴記者，國(guó)家同意對(duì)強(qiáng)制性仲裁來(lái)說(shuō)必不可少，《公約》的強(qiáng)制性仲裁及其他強(qiáng)制程序均應(yīng)嚴(yán)格建立在國(guó)家同意基礎(chǔ)上。科羅馬是1973年至1982年聯(lián)合國(guó)第三次海洋法會(huì)議的非洲代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)，正是這一歷經(jīng)9年、有160多個(gè)國(guó)家參與的會(huì)議最終產(chǎn)生了《公約》。他說(shuō)，南海仲裁庭必須首先保證其管轄權(quán)不存在任何疑問，才能進(jìn)入實(shí)體問題審理，否則裁決不可能有效。

　　菲律賓單方面將有關(guān)爭(zhēng)端訴諸國(guó)際仲裁絕非明智之舉，無(wú)助于解決南海爭(zhēng)端

　　“自2013年1月22日菲律賓單方面提起南海仲裁案以來(lái)，該案一直是輿論焦點(diǎn)，而其中一個(gè)原因就是美國(guó)這個(gè)域外大國(guó)企圖把南海問題作為遏制中國(guó)發(fā)展的突破口和切入點(diǎn)。”荷蘭烏特勒支大學(xué)法學(xué)院教授湯姆·茲瓦特認(rèn)為，利用國(guó)際法以達(dá)到政治目的是非常危險(xiǎn)的。

　　對(duì)于南海強(qiáng)制仲裁對(duì)國(guó)際法，尤其對(duì)《公約》造成的嚴(yán)重傷害，美國(guó)國(guó)務(wù)院前法律顧問、斯坦福大學(xué)胡佛研究所高級(jí)研究員亞伯拉罕·索費(fèi)爾深表?yè)?dān)憂。他說(shuō)，國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)本應(yīng)尊重國(guó)際條約自身的限制和主權(quán)國(guó)家的保留，而仲裁庭卻宣稱對(duì)菲律賓“人為制造”的訴求擁有管轄權(quán)，這已破壞了國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)的可信度。

　　現(xiàn)年74歲的拉奧·佩馬拉朱曾任聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)主席，參與了《公約》的制定。他說(shuō)：“仲裁庭僅由5名仲裁員組成，其中4人來(lái)自歐洲，他們的代表性和權(quán)威性恐難勝任這項(xiàng)艱巨的任務(wù)。”

　　佩馬拉朱認(rèn)為，菲律賓單方面將有關(guān)爭(zhēng)端訴諸國(guó)際仲裁絕非明智之舉，無(wú)助于解決南海爭(zhēng)端。菲律賓試圖繞過中國(guó)政府2006年作出的將劃界等爭(zhēng)端排除強(qiáng)制仲裁程序的聲明，要求仲裁庭就南海個(gè)別島礁的海洋權(quán)利作出裁決。仲裁庭即便作出裁決，也僅僅是“真空中抽象的學(xué)術(shù)操練”，對(duì)南海爭(zhēng)端的解決并無(wú)實(shí)際價(jià)值。

　　中方通過協(xié)商談判化解南海爭(zhēng)端的主張符合各方利益，是解決問題的正確途徑

　　與會(huì)專家普遍認(rèn)為，中方通過協(xié)商談判化解南海爭(zhēng)端的主張才是解決問題的正確途徑。

　　“美國(guó)和加拿大自1812年戰(zhàn)爭(zhēng)以后存有10處邊界爭(zhēng)端，兩國(guó)對(duì)過于復(fù)雜、牽涉太多因素的爭(zhēng)端堅(jiān)持通過協(xié)商解決。”索費(fèi)爾以美國(guó)和加拿大之間的邊界爭(zhēng)端解決過程為例，說(shuō)明強(qiáng)制程序并不是解決爭(zhēng)端的主要途徑，更不是唯一和首選途徑。“我不支持菲律賓繼續(xù)采取訴訟仲裁的手段來(lái)解決南海問題。和平地解決爭(zhēng)端，符合各方的利益。”

　　索費(fèi)爾指出，美國(guó)過去不曾、將來(lái)也不會(huì)將類似菲律賓訴求的爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁，但近期卻反復(fù)要求中國(guó)遵守仲裁庭裁決、支持所謂“法治”。美國(guó)應(yīng)回到中國(guó)所主張的正確軌道，敦促菲律賓返回談判桌。

　　茲瓦特認(rèn)為，仲裁庭用對(duì)抗式訴訟程序處理案件，對(duì)講究調(diào)解沖突、彌合分歧的亞洲“和”文化而言，是個(gè)“外來(lái)物種”。他認(rèn)為，仲裁庭的裁決在亞洲地區(qū)不可能獲得必要的支持。

　　科羅馬認(rèn)為，有關(guān)當(dāng)事方通過直接協(xié)商解決爭(zhēng)端是唯一有效的途徑。“很多歷史遺留問題都需要耐心來(lái)解決，單方面期望通過缺乏法理權(quán)威的第三方來(lái)裁決矛盾是一種急功近利的做法，不僅無(wú)助于問題的最終解決，還會(huì)破壞通過和談加以解決的路徑。”

　　佩馬拉朱認(rèn)為，中國(guó)和菲律賓是搬不走的鄰居，雙方有一些分歧和矛盾可以理解，但“當(dāng)事雙方應(yīng)該理智地面對(duì)面坐到談判桌前，讓熟悉全部爭(zhēng)端來(lái)龍去脈的專業(yè)人士來(lái)磋商，而不是單方面地通過仲裁手段來(lái)解決南海爭(zhēng)端”。

　　（本報(bào)海牙6月27日電）

　　■國(guó)際回聲

　　中國(guó)已按照《公約》規(guī)定將海域劃界等爭(zhēng)端排除強(qiáng)制仲裁，中國(guó)拒絕菲律賓將南海爭(zhēng)端提交仲裁有堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)，被強(qiáng)行推進(jìn)至今的南海仲裁“極不明智”。

　　——美國(guó)國(guó)務(wù)院前法律顧問亞伯拉罕·索費(fèi)爾

　　國(guó)家同意對(duì)強(qiáng)制性仲裁來(lái)說(shuō)必不可少，《公約》的強(qiáng)制性仲裁及其他強(qiáng)制程序均應(yīng)嚴(yán)格建立在國(guó)家同意基礎(chǔ)上。南海仲裁庭必須首先保證其管轄權(quán)不存在任何疑問，才能進(jìn)入實(shí)體問題審理，否則裁決不可能有效。

　　——國(guó)際法院前法官阿卜杜勒·科羅馬

　　仲裁庭對(duì)主權(quán)和劃界問題無(wú)權(quán)管轄，僅僅判斷個(gè)別島礁的海洋權(quán)利，就好比空談一件物品到底是什么，卻不能判斷這件物品歸誰(shuí)所有，這樣等于沒有裁決。倘若仲裁員就該物品的歸屬作出判斷，那又證明了他們?cè)綑?quán)。

　　——聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)前主席拉奧·佩馬拉朱

　　利用國(guó)際法來(lái)達(dá)到政治目是非常危險(xiǎn)的。我們看到，一些國(guó)家，特別是西方國(guó)家將中國(guó)視為“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，有的國(guó)家利用國(guó)際法企圖從政治上壓制中國(guó)，這對(duì)國(guó)際法和地區(qū)穩(wěn)定都沒有好處。

　　——荷蘭烏特勒支大學(xué)法學(xué)院教授湯姆·茲瓦特