塞浦路斯危機警示了什么

　　塞浦路斯危機及其解決方案震動了國際金融市場。之所以如此，一方面是因為人們由此窺見了歐元區(qū)和歐盟金融危機的不確定性依然居高不下，對歐洲經(jīng)濟走勢的信心動搖；另一方面是因為塞浦路斯是重要的避稅港型離岸金融中心，此次危機及其解決方案重創(chuàng)了市場參與者們對避稅港型離岸金融中心的信心，而離岸金融中心在當(dāng)今國際金融市場上又占有獨一無二的重要地位。

　　避稅港型離岸金融中心擁有大批注冊金融機構(gòu)和公司，這些公司通常稱作離岸公司（offshore company）或國際商業(yè)公司（international business companies，IBCs），但這些機構(gòu)通常并不在這里設(shè)立實體，實際業(yè)務(wù)都在母國進行，只是通過注冊的機構(gòu)在賬簿上進行境內(nèi)和境外交易，以求享受該地區(qū)的稅收優(yōu)惠，其典型是加勒比海的英屬維爾京群島、巴哈馬、開曼、百慕大，南太平洋的瑙魯、西薩摩亞，英吉利海峽上的海峽群島，以及這次陷入危機的塞浦路斯島。

　　避稅港型離岸金融中心之所以能夠吸引眾多國際商業(yè)公司前來注冊，主要是有以下幾個方面好處：便于企業(yè)開展跨國經(jīng)營；有利于企業(yè)規(guī)避貿(mào)易壁壘；規(guī)避外匯管制，便于資本運作；法律環(huán)境寬松；信息披露要求極少，保密規(guī)定相對嚴(yán)格；稅負(fù)輕微且可以避免雙重征稅；注冊程序便利，維持成本也甚低；公司管理簡便……可以說，避稅港型離岸金融中心對國際金融市場的發(fā)展發(fā)揮了一定正面作用。但其負(fù)面作用也日益顯著，主要集中在以下方面：給予國際游資逃避監(jiān)管、操縱資本流動的機會；為逃稅、資本外逃和洗錢犯罪創(chuàng)造了機會，等等。在塞浦路斯，蘇聯(lián)解體后就曾吸收大量外逃的俄羅斯資本，以至于出現(xiàn)了這種說法：“俄羅斯唯一的資本形成發(fā)生在塞浦路斯的銀行賬戶上。”

　　正因為如此，上世紀(jì)90年代以來，國際社會從許多方面加強了對離岸金融中心的監(jiān)管和全球監(jiān)管協(xié)調(diào)。在西方國家中，又以歐盟及其成員國對離岸金融中心施加的監(jiān)管壓力最大。

　　盡管如此，由于牽扯美英占據(jù)優(yōu)勢的金融業(yè)利益，美英并不十分熱心于強化離岸金融中心監(jiān)管，致使離岸金融中心全球監(jiān)管的協(xié)調(diào)進展步履維艱。同時，道高一尺魔高一丈，利之所在，無論監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)如何鋪展，當(dāng)事企業(yè)和個人總能千方百計找到其中的漏洞加以規(guī)避。其結(jié)果就是國際監(jiān)管者言者諄諄，當(dāng)事企業(yè)和個人聽者藐藐，各避稅港的離岸金融業(yè)在一片“加強監(jiān)管”聲中繼續(xù)“凱歌行進”，持續(xù)擴張。

　　然而，這次塞浦路斯危機真正讓那些離岸公司及其控制者們感到了徹骨寒意。過于放任自流的后果是避稅港型離岸金融中心財政金融體系往往不夠穩(wěn)健，一旦危機爆發(fā)，倘若復(fù)制塞浦路斯救援模式，這些離岸公司及其控制者們的資產(chǎn)就有可能平白減少數(shù)成。他們選擇避稅港型離岸金融中心本來目的就是避稅，現(xiàn)在看到了偷雞不著蝕把米的風(fēng)險，還會繼續(xù)這么熱衷于在離岸金融中心的操作嗎？正因為如此，塞浦路斯危機救援模式在一定程度上將對避稅港型離岸金融中心的膨脹釜底抽薪。（梅新育 商務(wù)部研究院研究員）