武裝干涉利比亞——關乎霸權而非道義
時間:2011-03-25 14:46 來源：人民網
以法美英為主的西方盟軍對利比亞的武裝干涉已經進入第五天，除了此前披露出來的盟軍已經開始給利比亞反對派提供武器裝備和卡扎菲繼續強硬的抵抗態度外似乎沒有什么新的進展。在每天數百架次的空襲掩護下，反對派武裝也未能在戰場上擴大地盤，政府軍與反對派之間陷入僵局，利比亞進入一個事實上的分裂狀態。即便外界不能真正的知道西方的空襲是否造成或者到底造成了多少“平民”傷亡，但一個不爭的事實是利比亞已經成為西方軍火的試驗場和銷毀地。問題是，誰將最終為此“埋單”？
如果說聯合國安理會1970號決議的通過是史無前例的話（為了通過該決議利比亞駐聯合國代表聲淚俱下的請求安理會制裁他的國家），如果說安理會的1973號決議的初衷是出于人道主義考慮的話，那么這五天以來的利比亞局勢充分說明，以法美英為首的西方國家蓄意綁架聯合國，打著“人道”之名推行“霸道”之實的陰謀正在得逞，他們舉著“保護平民”的幌子到處主動攻擊，希望消滅一個主權國家的軍隊甚至是它的領導層。事實上，安理會1973號決議的內容非常清楚，除了對利比亞重申譴責以外，安理會決定根據《聯合國憲章》第七章采取的行動共有29條，其中的核心是保護平民和建立禁飛區。該決議第4段規定“采取一切必要措施，以便保護阿拉伯利比亞民眾國境內可能遭受襲擊的平民和平民居住區，包括班加西，同時不在利比亞領土的任何地方派駐任何形式的外國占領軍”，第6段“決定在阿拉伯利比亞民眾國領空禁止一切飛行，以幫助保護平民”。此外，在1970號決議中有“歡迎人權理事會2011年2月25日A/HRC/S-15/2號決議，包括決定緊急派遣一個獨立國際調查委員會，調查據稱在阿拉伯利比亞民眾國境內發生的所有違反國際人權法行為，確定這些行為和所犯罪行的事實和背景”的條款。但是，即便在利比亞政府宣布接受聯合國安理會1973號決議、決定停火，在有關調查委員會做出明確調查結論之前，法美英以卡扎菲違反1973號決議為由，開始了空中打擊。讓人瞠目的是，這種為了保護平民的空中打擊不是防御式的，而是進攻性的。在美國國防部日前舉行的新聞發布會上，海軍少將杰拉德?休博被問道如何識別政府軍是不是攻擊平民時表示，利比亞政府軍已被事先告知必須呆在原地，因此一旦他們處于移動狀態就會遭到打擊。這是怎樣的邏輯？更讓人難以理解的是，當媒體甚至是聯軍的英國軍官宣布“利比亞已不存在空軍，卡扎菲的空中力量被摧毀”，事實上的禁飛區已經建立，甚至利比亞政府軍的坦克部隊也基本被消滅后，這種軍事打擊還沒有結束的跡象。法美等國到底意欲何為？美國國務卿希拉里?克林頓本周三在與摩洛哥外長的會見中回答了這一問題，她表示“卡扎菲必須屈服，必須讓位。”這顯然已經遠遠超越了聯合國安理會1973號決議的范圍，暴露了西方國家的霸權意識、霸道邏輯。
對于美國霸權的邏輯，王緝思在2003年發表的文章中指出，“以個人自由權利為核心的意識形態，是美國霸權主義的主要思想基礎。國內民主是這套簡單劃一的價值觀的制度基礎。社會多元化帶來的民主外延的擴大，擴大了美國價值觀的社會適應性，在思想上形成了一種‘多數人的專制’。它逐漸超越了白人種族主義和基督新教的‘天命觀’，在對外事務中演化成特殊形態的美國民族主義，造成了霸權思想的膨脹。美國人在追求民族私利的時候很少有道德顧忌，充滿自以為是的領袖欲望。”正因為這樣的思想根源，使美國人覺得其他國家內部的沖突、內亂是“非人道”的，而美國人在世界各地的殺戮是“替天行道”；其他政權維持秩序的努力是“暴政”，而美國人的打壓是“民主”。事實上，清醒的人們應該問一句，在利比亞這樣的部族社會里，在內戰已經打響的情況下，在沖突的雙方中，到底“誰”是平民？正如有學者表示，在一個主權國家內部爆發武裝沖突往往是由多種因素促成的，“和平示威”和“武裝暴亂”究竟如何界定需要聯合國安理會進一步斟酌，“武力鎮壓”和“維持治安”之間究竟是何種關系需要國際社會深入探討。當然，面對利比亞每天的人員傷亡國際社會不能熟視無睹，聯合國框架下的隔離和調停應該是最佳選擇。但是，由于西方國家的霸權意識作祟，在此次利比亞危機中，我們還是被迫回到了“以武力鎮壓武力”，“以暴易暴”的老路上來，再次凸顯了國際關系的叢林法則。這是冷戰結束后國際社會努力建立國際政治新秩序的一大挫折。更為危險的是，從美國、法國等國有關方面的資料分析，此次積極開展武裝打擊利比亞的西方國家到目前為止并沒有一個周全的退出戰略，也就是說他們完全可能把一個分裂的、滿目瘡痍、恐怖活動泛濫和積貧積弱的利比亞留給利比亞人民和世界，為我們制造新的、更多的不穩定因素，造成更大的人道主義災難。
我們也注意到，參與此次武力打擊利比亞的國家除了法美英以外，還有加拿大、意大利、西班牙、丹麥、挪威等西方國家。而在聯合國通過1973號決議時投了棄權票的五個國家中，就有中國、俄羅斯、印度、巴西四個新興經濟體。這一現象似乎在向我們說明此次西方國家借利比亞亂局之機開展武裝干涉，反映的是它們企圖以武力在世界重塑昔日的地位，體驗曾經的“主宰”快感。可以說，無論西方國家開展武裝干涉是為了利比亞人民，還是為了趕卡扎菲下臺，實際上其真實目的就是為了維護和展現西方的霸權。 （北京大學國際關系學院 虎翼雄）
如果說聯合國安理會1970號決議的通過是史無前例的話（為了通過該決議利比亞駐聯合國代表聲淚俱下的請求安理會制裁他的國家），如果說安理會的1973號決議的初衷是出于人道主義考慮的話，那么這五天以來的利比亞局勢充分說明，以法美英為首的西方國家蓄意綁架聯合國，打著“人道”之名推行“霸道”之實的陰謀正在得逞，他們舉著“保護平民”的幌子到處主動攻擊，希望消滅一個主權國家的軍隊甚至是它的領導層。事實上，安理會1973號決議的內容非常清楚，除了對利比亞重申譴責以外，安理會決定根據《聯合國憲章》第七章采取的行動共有29條，其中的核心是保護平民和建立禁飛區。該決議第4段規定“采取一切必要措施，以便保護阿拉伯利比亞民眾國境內可能遭受襲擊的平民和平民居住區，包括班加西，同時不在利比亞領土的任何地方派駐任何形式的外國占領軍”，第6段“決定在阿拉伯利比亞民眾國領空禁止一切飛行，以幫助保護平民”。此外，在1970號決議中有“歡迎人權理事會2011年2月25日A/HRC/S-15/2號決議，包括決定緊急派遣一個獨立國際調查委員會，調查據稱在阿拉伯利比亞民眾國境內發生的所有違反國際人權法行為，確定這些行為和所犯罪行的事實和背景”的條款。但是，即便在利比亞政府宣布接受聯合國安理會1973號決議、決定停火，在有關調查委員會做出明確調查結論之前，法美英以卡扎菲違反1973號決議為由，開始了空中打擊。讓人瞠目的是，這種為了保護平民的空中打擊不是防御式的，而是進攻性的。在美國國防部日前舉行的新聞發布會上，海軍少將杰拉德?休博被問道如何識別政府軍是不是攻擊平民時表示，利比亞政府軍已被事先告知必須呆在原地，因此一旦他們處于移動狀態就會遭到打擊。這是怎樣的邏輯？更讓人難以理解的是，當媒體甚至是聯軍的英國軍官宣布“利比亞已不存在空軍，卡扎菲的空中力量被摧毀”，事實上的禁飛區已經建立，甚至利比亞政府軍的坦克部隊也基本被消滅后，這種軍事打擊還沒有結束的跡象。法美等國到底意欲何為？美國國務卿希拉里?克林頓本周三在與摩洛哥外長的會見中回答了這一問題，她表示“卡扎菲必須屈服，必須讓位。”這顯然已經遠遠超越了聯合國安理會1973號決議的范圍，暴露了西方國家的霸權意識、霸道邏輯。
對于美國霸權的邏輯，王緝思在2003年發表的文章中指出，“以個人自由權利為核心的意識形態，是美國霸權主義的主要思想基礎。國內民主是這套簡單劃一的價值觀的制度基礎。社會多元化帶來的民主外延的擴大，擴大了美國價值觀的社會適應性，在思想上形成了一種‘多數人的專制’。它逐漸超越了白人種族主義和基督新教的‘天命觀’，在對外事務中演化成特殊形態的美國民族主義，造成了霸權思想的膨脹。美國人在追求民族私利的時候很少有道德顧忌，充滿自以為是的領袖欲望。”正因為這樣的思想根源，使美國人覺得其他國家內部的沖突、內亂是“非人道”的，而美國人在世界各地的殺戮是“替天行道”；其他政權維持秩序的努力是“暴政”，而美國人的打壓是“民主”。事實上，清醒的人們應該問一句，在利比亞這樣的部族社會里，在內戰已經打響的情況下，在沖突的雙方中，到底“誰”是平民？正如有學者表示，在一個主權國家內部爆發武裝沖突往往是由多種因素促成的，“和平示威”和“武裝暴亂”究竟如何界定需要聯合國安理會進一步斟酌，“武力鎮壓”和“維持治安”之間究竟是何種關系需要國際社會深入探討。當然，面對利比亞每天的人員傷亡國際社會不能熟視無睹，聯合國框架下的隔離和調停應該是最佳選擇。但是，由于西方國家的霸權意識作祟，在此次利比亞危機中，我們還是被迫回到了“以武力鎮壓武力”，“以暴易暴”的老路上來，再次凸顯了國際關系的叢林法則。這是冷戰結束后國際社會努力建立國際政治新秩序的一大挫折。更為危險的是，從美國、法國等國有關方面的資料分析，此次積極開展武裝打擊利比亞的西方國家到目前為止并沒有一個周全的退出戰略，也就是說他們完全可能把一個分裂的、滿目瘡痍、恐怖活動泛濫和積貧積弱的利比亞留給利比亞人民和世界，為我們制造新的、更多的不穩定因素，造成更大的人道主義災難。
我們也注意到，參與此次武力打擊利比亞的國家除了法美英以外，還有加拿大、意大利、西班牙、丹麥、挪威等西方國家。而在聯合國通過1973號決議時投了棄權票的五個國家中，就有中國、俄羅斯、印度、巴西四個新興經濟體。這一現象似乎在向我們說明此次西方國家借利比亞亂局之機開展武裝干涉，反映的是它們企圖以武力在世界重塑昔日的地位，體驗曾經的“主宰”快感。可以說，無論西方國家開展武裝干涉是為了利比亞人民，還是為了趕卡扎菲下臺，實際上其真實目的就是為了維護和展現西方的霸權。 （北京大學國際關系學院 虎翼雄）
編輯:趙靜
