“天價(jià)復(fù)印費(fèi)”是變相腐敗

　　據(jù)媒體報(bào)道，近日一位律師在其實(shí)名認(rèn)證微博上爆料，稱“近萬頁卷宗在法院復(fù)印每頁3元，當(dāng)事人僅此一項(xiàng)就向法院支付了近3萬元”，并出具了法院收據(jù)。該律師隨后向記者證實(shí)，微博所指法院為江西省宜春市中級人民法院。針對此事，該法院15日回應(yīng)稱：“收取的費(fèi)用主要用于耗材和設(shè)備維修。”

　　為補(bǔ)貼成本，法院收取一定的復(fù)印費(fèi)未嘗不可，但有一個(gè)前提，那就是遵循市場公平原則，不能漫天要價(jià)。按照相關(guān)法律規(guī)定，律師可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，但必須在法院進(jìn)行，此項(xiàng)規(guī)定的初衷是便于管理，卻成為個(gè)別法院牟利的機(jī)會(huì)。普通復(fù)印只需區(qū)區(qū)幾毛錢，此時(shí)一張卻收取3元。如此“天價(jià)復(fù)印費(fèi)”顯然有公權(quán)自肥之嫌，說到底還是因?yàn)榇嬖谧兿喔瘮　?/p>

　　事實(shí)上，不僅是個(gè)別法院在用權(quán)力自肥，其他一些單位或部門也存在類似現(xiàn)象。例如，山東一家服裝企業(yè)老板近日透露，年底各種名目的檢查和會(huì)議扎堆：查衛(wèi)生、查賬目、入網(wǎng)入會(huì)、搞培訓(xùn)、開座談會(huì)，哪一項(xiàng)都得掏錢才能打發(fā)。再比如，武漢多處火車票代售點(diǎn)被曝長期收取學(xué)生手續(xù)費(fèi)，但鐵道部早在2007年就出臺(tái)規(guī)定，辦理學(xué)生票不得向?qū)W生收取任何附加費(fèi)用，雖然只是收取5元手續(xù)費(fèi)，但涉及數(shù)萬名學(xué)生，其影響著實(shí)不小。

　　由此可見，不論是3元的復(fù)印費(fèi)還是5元的火車票手續(xù)費(fèi)，都可以稱得上內(nèi)含“小惡”，能做得堂而皇之的必然也有腐敗因素。這種明顯的不合理，看起來微不足道，群眾有時(shí)急于辦事忍一忍就過去了。但這樣的“小惡”做習(xí)慣了，就會(huì)在不經(jīng)意間造成各種“天價(jià)”事件，造成惡劣社會(huì)影響，破壞政府的形象。

　　從表面上看，“小腐敗”雖然不合理，但也夠不上犯罪，由于具有隱蔽性，某些部門在收取各種不合理費(fèi)用時(shí)更顯得心安理得，大不了算是工作失誤，取消不收就是。正因如此，出現(xiàn)天價(jià)蓋章費(fèi)、天價(jià)過路費(fèi)、天價(jià)復(fù)印費(fèi)也就不足為奇了。

　　“小腐敗”的危害在于，腐敗情節(jié)細(xì)微甚至到了不易察覺的地步，而政府形象損害卻如同“溫水煮青蛙”，遇到突發(fā)事件很可能就會(huì)大爆發(fā)。

　　“勿以惡小而為之”，各級部門的一舉一動(dòng)都代表著政府形象，對于“小腐敗”必須“大懲治”，不僅要堅(jiān)決遏制，更要嚴(yán)厲追責(zé)，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行。只有政府部門樹立廉潔奉公、執(zhí)政為民的良好形象，才能更好地維護(hù)社會(huì)的公平正義，也才能促進(jìn)社會(huì)和諧進(jìn)步。（林 蕭）