稅收立法權(quán)上收人大，不妨從房產(chǎn)稅開始

　　相比改革開放之初，如今稅收立法的環(huán)境和條件都已發(fā)生巨大變化，理應(yīng)重新評估和思考稅收授權(quán)立法問題。

　　日前，國家稅務(wù)總局總會計師汪康在中國企業(yè)發(fā)展高層次論壇上表示，稅務(wù)總局正在研究制定房產(chǎn)稅擴大試點的范圍，但目前要提出一個完善的方案還有難度，而且房產(chǎn)稅是關(guān)系到國計民生的大事，因此擴大試點還要經(jīng)更大范圍的討論，甚至可能還要經(jīng)過全國人大的討論。

　　有關(guān)負(fù)責(zé)人一句“甚至可能還要經(jīng)過全國人大的討論”的表示，看似不經(jīng)意，卻無疑點到了房產(chǎn)稅乃至整個稅收制度的命門。提醒我們在稅收體制中存在的一個舉世公認(rèn)的基本常識：無法律即無稅收，征什么稅、怎么征以及征多少，都必須由法律予以規(guī)定，而且這里的“法律”是狹義的，僅指最高立法機關(guān)制定的法律規(guī)范。我國《立法法》也明確規(guī)定了這一原則：國家稅收事項只能制定法律。由此可見，在嚴(yán)格法律意義上，房產(chǎn)稅開征經(jīng)過全國人大的討論，其實不是什么“可能”，而是必須履行的法定程序。

　　現(xiàn)實中，之所以絕大多數(shù)稅收的依據(jù)并不是法律，而更多的是行政法規(guī)以及各種行政規(guī)范性文件。根本的原因，在于改革開放之初稅收法制建設(shè)任務(wù)繁重，而相關(guān)立法技術(shù)和條件尚不成熟，因而上世紀(jì)80年代，全國人大曾兩次授權(quán)國務(wù)院對有關(guān)稅收事項行使稅收立法權(quán)。

　　需注意的是，即使有法律的授權(quán)，也并不意味著被授權(quán)的行政機關(guān)可以對授權(quán)事項自主而為，也不意味著全國人大作為授權(quán)主體可對被授權(quán)者的稅收立法聽之任之，更不意味著授權(quán)之后全國人大自己不可能再行使稅收立法權(quán)。相反，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)實以及改革需要，逐步限縮直至取消行政部門的稅收立法權(quán)，讓稅收立法真正回歸最高立法機關(guān)。

　　這是因為，一方面，當(dāng)初全國人大授權(quán)國務(wù)院行使部分稅收立法權(quán)，乃是權(quán)宜之計。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和稅收立法經(jīng)驗的積累，尤其是立法技術(shù)的日臻完善，稅收立法的環(huán)境和條件都已發(fā)生巨大變化，理應(yīng)重新評估和思考稅收授權(quán)立法問題。另一方面，稅收立法授權(quán)盡管在當(dāng)初是必要的，也對改革開放起到過積極作用，但如今畢竟時過境遷，加之授權(quán)范圍過寬，監(jiān)督制約機制嚴(yán)重缺乏，在一定程度上導(dǎo)致了稅收行政權(quán)力的膨脹甚至異化，并由于不能充分反映民眾呼聲而出現(xiàn)了一些負(fù)面影響，稀釋了稅收立法的權(quán)威性、公正性和公信力。

　　此外，更為重要的是，行政部門決策往往更加重視效率，又缺乏民意充分博弈平臺，因而很可能會在決策過程中偏離民意，而全國人大具有相當(dāng)高的代表性，可以為不同利益和力量提供制度化的參與途徑。稅收直接關(guān)系到廣大納稅人的財產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)濟自由，由全國人大而不是行政部門行使稅收立法權(quán)，可以最大限度地反映和整合民意。

　　可見，是該對現(xiàn)行稅收立法授權(quán)的規(guī)范和實踐進行重新審視和變革的時候了。另外，各地房產(chǎn)稅試點自推出以來爭議頗大，房產(chǎn)稅也是關(guān)涉億萬家庭利益的重要稅種，無論是試點擴大抑或是否開設(shè)這樣一個稅種，都理應(yīng)充分吸納民意，秉持程序公正。從這個意義上說，稅收立法權(quán)的上收和回歸，不妨就從房產(chǎn)稅開始。（劉行　法律從業(yè)者）