關(guān)緊緩刑閘門堵住職務(wù)犯罪逃生通道

　　人的問題，說到底還是制度問題，為防止審判人員以案謀私，不妨設(shè)置緩刑聽證制度，讓被告人所在單位、人大代表、政協(xié)委員、轄區(qū)各界人士等參與討論，達(dá)成共識(shí)，不失為一條可行之道。

　　最高人民法院、最高人民檢察院日前聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》，明確對(duì)9類情形的職務(wù)犯罪分子，一般不適用緩刑或免予刑事處罰。

　　職務(wù)犯罪輕刑化已是冰凍三尺。早在1996年6月，最高人民法院就出臺(tái)過《關(guān)于對(duì)貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》，明確6種情形的職務(wù)犯罪分子一般不適用緩刑或免刑。十多年過去了，情況又如何？據(jù)最高檢2010年統(tǒng)計(jì)，從2005年至2009年6月，全國(guó)被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7％。近七成的職務(wù)犯罪分子被輕饒，足見此類犯罪輕刑化之弊。

　　職務(wù)犯罪輕刑化傾向，一則降低刑罰的震懾度。職務(wù)犯罪分子，尤其是貪污受賄的腐敗分子，都可視作“理性經(jīng)濟(jì)人”，精于成本核算，當(dāng)犯罪成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于犯罪收益，他們就會(huì)鋌而走險(xiǎn)，以身試法；二則損害法律的公正性。刑罰適度、罰當(dāng)其罪是司法公正的基本維度，職務(wù)犯罪案件的緩刑適用過多、過濫，勢(shì)必與罪刑相適的刑法基本原則相沖突；三則降低社會(huì)對(duì)司法的信任度。司法之所以被信任、尊崇，得益其嚴(yán)肅性與公正性，職務(wù)犯罪大量獲緩刑、免刑，且檢方也極少抗訴，難免給公眾以官官相護(hù)、徇私舞弊的壞印象，從而使司法機(jī)關(guān)可信度大打折扣；四則挫傷公眾反腐積極性。公眾對(duì)貪污受賄等職務(wù)犯罪向來深惡痛絕，必欲除之而后快，然而，難得落網(wǎng)的職務(wù)犯罪分子被輕縱，必然挫傷公眾參與腐敗治理的意愿。有什么比看到令人痛恨的貪官逍遙法外、招搖過市更讓公眾寒心？

　　追究起來，職務(wù)犯罪大量緩刑、免刑，既有法律缺陷，也有人為責(zé)任。現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的緩刑適用條件嚴(yán)密性不足，伸縮性過大，賦予法官極大的自由裁量權(quán)；同時(shí)，法律對(duì)自首的認(rèn)定條件過寬，也是緩刑大量適用的重要原因。法律漏洞，需要織密法律網(wǎng)眼，以相應(yīng)的立法及司法解釋，進(jìn)一步明確適用緩刑的條件，尤其是目前大量被濫用、存在問題最多的自首認(rèn)定，應(yīng)作重點(diǎn)治理，縮小適用緩刑自由裁量空間。一些專家指出，與1996年的“規(guī)定”一樣，剛剛出臺(tái)的“意見”，仍然宏觀有余而微觀不足，可操作性有待進(jìn)一步提升。

　　人為責(zé)任，包括司法者過失與行政干預(yù)。司法者或囿于能力，對(duì)證據(jù)收集不充分、對(duì)犯罪缺乏深挖細(xì)究；或職業(yè)操守失守，權(quán)力尋租，有意徇私，導(dǎo)致判決的輕刑化。行政干預(yù)，表現(xiàn)為相關(guān)行政官員對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，迫使法官對(duì)某個(gè)案件作出從輕、減輕處罰，迫使檢察機(jī)關(guān)放棄監(jiān)督。人的問題，說到底還是制度問題，必要分權(quán)可以降低自由裁量，適度公開可以提高依法辦案，強(qiáng)化監(jiān)督可以形成無形壓力，坐實(shí)問責(zé)可以生成事后約束。為防止審判人員以案謀私，不妨設(shè)置緩刑聽證制度，讓被告人所在單位、人大代表、政協(xié)委員、轄區(qū)各界人士等參與討論，達(dá)成共識(shí)，不失為一條可行之道。

　　在7日召開的全國(guó)政法工作電視電話會(huì)議上，習(xí)近平總書記要求，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義。關(guān)緊緩刑閘門，堵住職務(wù)犯罪逃生通道，是司法公平題中應(yīng)有之義。