“這個位置誰上誰死”論調(diào)的警示

　　一些人沒有權(quán)力時，想方設(shè)法謀取權(quán)力；獲取權(quán)力后，就大肆尋租，并不會將“位置”當(dāng)成燙手的山芋。腐敗行為被揭穿了，被追究責(zé)任了，卻拋出“這個位置誰上誰死”的奇談怪論，妄圖逃脫罪責(zé)，這真招不來同情。

　　據(jù)《羊城晚報》11月19日報道，“我本來不想干的，辭職辭不了，沒人肯來坐這個位置，這個位置誰上誰死。”15日，廣東省廣州市城管局白云分局太和鎮(zhèn)執(zhí)法隊原隊長王寶林因涉嫌受賄、巨額財產(chǎn)來源不明，在廣州中院受審。檢方指控王寶林利用負(fù)責(zé)城管執(zhí)法隊全面工作的職務(wù)便利，在查控和清拆違法用地和違法建設(shè)過程中，為請托人謀取利益，受賄447萬余元，另有689萬余元的財產(chǎn)不能說明合法來源。

　　一段時間以來，“不得不收”、“不收就得罪人”等言論不時出籠于一些貪官之口，現(xiàn)在又冒出“這個位置誰上誰死”的說法。這些論調(diào)表達(dá)的不外乎是“腐敗出于無奈”、“受賄是迫于周圍環(huán)境”等意思，它們似乎成了一些腐敗分子的“脫罪”救命稻草，這無疑是在混淆視聽。

　　一些腐敗分子對于自己的違法犯罪行為，不從自身找原因，而將其歸結(jié)咎客觀環(huán)境，以博取社會同情，甚至夢想減輕罪責(zé)，注定是徒勞的。想想看，全國范圍內(nèi)與上述新聞中王某有著類似執(zhí)法權(quán)力的人不在少數(shù)，人家也面臨著大體相似的執(zhí)法環(huán)境，是不是都在以權(quán)謀私呢？打鐵還需自身硬。一些人沒有權(quán)力時，想方設(shè)法謀取權(quán)力；獲取權(quán)力后，就大肆尋租，并不會將“位置”當(dāng)成燙手的山芋。腐敗行為被揭穿了，被追究責(zé)任了，卻拋出“這個位置誰上誰死”的奇談怪論，妄圖逃脫罪責(zé)，這真招不來同情。

　　當(dāng)前，在一些地區(qū)、一些領(lǐng)域，不時發(fā)生一些腐敗行為，出現(xiàn)一些腐敗分子，其中有一定的共性，有些腐敗分子有著共同的思想軌跡。因此，對于“這個位置誰上誰死”等類似論調(diào)，應(yīng)該有足夠的警惕。特別是從預(yù)防腐敗的角度出發(fā)，我們有必要將這些奇談怪論背后的問題當(dāng)作一只麻雀進行解剖。

　　首先，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，土地、礦產(chǎn)等資源日益稀缺，一些人為了獲取非法利益，違法占用土地、開采礦產(chǎn)等現(xiàn)象屢禁不止，為了保住非法利益，這些人往往大肆行賄；其次，為了發(fā)展經(jīng)濟，一些地區(qū)對于某些超越法律政策界限的行為，有時并不嚴(yán)格打擊，甚至故意規(guī)避，“睜一只眼、閉一只眼”的后果是給尋租行為開了綠燈；第三，雖然法律法規(guī)已經(jīng)比較完善，但要做到將所有行為都及時納入法治軌道也并不現(xiàn)實，這就為一些人利用權(quán)力尋租提供了一定的“時間差”；第四，在一些領(lǐng)域，對權(quán)力的約束有待強化，有些崗位的權(quán)力過大，監(jiān)督有些滯后，社會監(jiān)督的作用發(fā)揮得又不理想。

　　“這個位置誰上誰死”之類的奇談怪論，至少給我們提出三個方面的警示：其一，不能為了經(jīng)濟的一時發(fā)展，而放松監(jiān)管或允許“先上車后買票”。以拆遷為例，一些地方為了推進小城鎮(zhèn)建設(shè)或者拓展城市空間，默許無證開工、無證建設(shè)的現(xiàn)象比較突出，拆不拆、拆誰的，都是難題，如果不能做到政策一致、公平對待，權(quán)力尋租就不能避免；其二，對于發(fā)展中遇到的法律法規(guī)滯后問題，對于先行先試中發(fā)現(xiàn)的帶有普遍性、規(guī)律性的現(xiàn)象，應(yīng)及時進行政策引導(dǎo)，對不利于國家長遠(yuǎn)發(fā)展的行為，應(yīng)及時出臺政策進行規(guī)范；其三，對于腐敗行為的預(yù)防與整治，應(yīng)強化社會監(jiān)督，拓展群眾監(jiān)督的渠道。（郭振綱）