甕安的“瘡疤”并不只屬于甕安

　　4年前的“6·28”甕安事件，一把憤怒的大火將縣委大樓燒成了“廢墟”。如今，甕安城雖然舊貌換新顏，但甕安縣委決定調(diào)整開發(fā)規(guī)劃，將被毀的“縣委大樓遺跡”保留，并在旁邊建立“警示教育館”，時刻警醒所有黨員干部，“永遠(yuǎn)也不能忘記慘痛教訓(xùn)，一刻也不能丟棄根本宗旨！”

　　直面“瘡疤”，甕安縣委的勇氣和做法值得充分肯定。在光鮮且極具經(jīng)濟(jì)價值的縣城中心位置保留這么一座“廢墟”，并不是任何一個地方政府都能做到的；更重要的是，在執(zhí)政者眼皮底下保留這樣一塊“瘡疤”，還時時讓他們?nèi)ブ泵妫�也絕對不是任何執(zhí)政者所能虛懷容納的。考慮到這點，甕安保留被燒的縣委大樓作為“警示教育館”，自然有其積極的價值。

　　甕安的“瘡疤”并不為甕安所獨有，這是我們認(rèn)識此問題時所時刻不能忽略的關(guān)鍵。只不過，有的地方愿意將這樣的“瘡疤”公之于眾，有的地方則極盡所能捂著蓋著。但是，“瘡疤”就在那里，它不因捂著蓋著就永不為人所知。實際的情況其實往往是這樣的：我們都知道“瘡疤”就在那里，“他們”也知道“瘡疤”就在那里，可是“他們”卻硬是裝著不知道“瘡疤”在何處！

　　而硬是裝著不知道的結(jié)果只能有一個結(jié)局：直到有一天，因了一個看似偶然的契機(jī)，長期忍受“瘡疤”之痛的人們終于找到了發(fā)泄的機(jī)會，使得長久壓抑的傷痛，以一種不可遏制的激烈與殘酷，展示在光天化日之下。簡單回顧下最近的幾起所謂群體事件，有哪一件不是延續(xù)著這樣的路徑？

　　每及此時，目瞪口呆抑或痛心疾首，甚至痛定思痛、深刻反思都不免矯情做作。“早知如此，何必當(dāng)初”，這大約是許多人僅憑直覺就能想到的感慨。這樣的感慨盡管直指要害和實質(zhì)，但現(xiàn)實面臨的尷尬卻是：社會治理有響應(yīng)“當(dāng)初”從而避免“如此”的機(jī)制嗎？“他們”有制約“他們”必須“早知”而不是硬裝著不知的行政規(guī)范嗎？

　　也許，這樣的機(jī)制和規(guī)范是存在的，但不可否認(rèn)，機(jī)制和規(guī)范已經(jīng)失靈。而它們?yōu)楹问ъ`，才是痛定思痛或者亡羊補(bǔ)牢的真正意義所在。

　　“水能載舟、亦可覆舟”，“執(zhí)政黨最大的危險就是脫離群眾”，這是甕安縣對于“6·28”事件的反思心得。平心而論，若說當(dāng)時縣里的執(zhí)政者不知道個中道理實難服眾。他們的問題，在于明知道理卻沒有把道理當(dāng)回事。于是問題的真正癥結(jié)在于，他們?yōu)槭裁磿�明知故犯�?/p>

　　以此思路再看甕安縣直面“瘡疤”，讓廢墟成為“警示教育館”，在充分肯定其價值和積極意義的同時，也能很清楚地看到其中的隱憂。讓縣里的干部每天看著廢墟就能保證他們時刻“不忘教訓(xùn)”嗎？如何避免他們視而不見？在縣城中心保留廢墟，是縣委的決定，這個決定問計于民了嗎？這個決定是永久有效，還是僅是一屆縣委的決定？社會在發(fā)展，城市變化快，后任不理前任事，于當(dāng)今社會可謂家常便飯。甕安縣的“廢墟”，如何避免成為后任者大展宏圖的肉中刺？

　　“永遠(yuǎn)也不能忘記慘痛教訓(xùn)，一刻也不能丟棄根本宗旨”。經(jīng)歷了殘酷與激烈的沖擊，產(chǎn)生這樣的想法非常自然。可是，如果不徹底解決上述疑問，也就難免引發(fā)人們進(jìn)一步的疑問：“永遠(yuǎn)”究竟是多遠(yuǎn)？“一刻”又是多長時間？這樣的疑問絕不是抬杠，畢竟，目前的機(jī)制，遠(yuǎn)非擁有如此強(qiáng)大的制約。