該由誰來監(jiān)督超標(biāo)公車？
2011年5月，國(guó)家集中對(duì)黨政機(jī)關(guān)的公務(wù)用車進(jìn)行了專項(xiàng)治理，嚴(yán)格控制新增公務(wù)用車，嚴(yán)肅查處超標(biāo)配備公務(wù)車。而今，在陜西榆林，記者發(fā)現(xiàn)，多家單位公車配置遠(yuǎn)超部長(zhǎng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，有不少公務(wù)用車的排量已經(jīng)超過4.0L。（5月15日人民網(wǎng)）
中央有文件有政策，媒體找個(gè)地方核實(shí)落實(shí)情況，我們不妨把它理解為“解剖麻雀”，屬于輿論監(jiān)督形式之一。一方面，它可以促使被監(jiān)督對(duì)象“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并改正錯(cuò)誤”；另一方面，它有助于決策者對(duì)政策進(jìn)行檢討，有所因應(yīng)。中央媒體對(duì)地方權(quán)力的監(jiān)督，向來很受基層民眾歡迎，監(jiān)督效果若非立竿見影，也往往后效可期。
但是換個(gè)視角，我們的觀感可能又不同了：當(dāng)人民網(wǎng)報(bào)道組到處尋找超標(biāo)公車的時(shí)候，地方媒體在干什么？超標(biāo)公車揮霍的是老百姓的血汗錢，既然榆林市有那么多超標(biāo)公車，那么老百姓何以熟視無睹？當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)風(fēng)紀(jì)的部門又上哪兒去了？
沒人懷疑中央媒體具體某次監(jiān)督的效果，據(jù)人民網(wǎng)說，“對(duì)于榆林的公務(wù)車超標(biāo)配備情況，本網(wǎng)將繼續(xù)予以關(guān)注”，這意味著他們是“務(wù)求實(shí)效”，不達(dá)目標(biāo)不收兵。但我們不妨想像一下，全國(guó)上萬億元的三公經(jīng)費(fèi)，是公務(wù)人員在遍布各地的酒店、景點(diǎn)和飛馳的公車中花掉的，遠(yuǎn)在首都北京的媒體無從得知，也就不便監(jiān)督。
所謂“三公”消費(fèi)，歸根到底是權(quán)力不規(guī)范，不受監(jiān)督與制約。中央媒體對(duì)地方權(quán)力的監(jiān)督，似乎使權(quán)力受到了監(jiān)督，其實(shí)只是一種監(jiān)督的幻象：以中國(guó)之大，那么多的酒筵，那么多的公車，那么多的公款旅游團(tuán)隊(duì)，其被中央媒體碰上并揪出的可能性太小了。“個(gè)案監(jiān)督”往往動(dòng)靜很大，也許壞了若干官員三公消費(fèi)的好事，卻無損于三公消費(fèi)的“大局”。
監(jiān)督地方權(quán)力，顯然有一個(gè)“及時(shí)到達(dá)”的問題，也就是監(jiān)督必須屬地化。地方權(quán)力支配地方資源，影響民眾切身利益，理應(yīng)受到當(dāng)?shù)丶{稅人和媒體的監(jiān)督制約。對(duì)于地方權(quán)力的濫用，當(dāng)?shù)孛癖姾兔襟w有著天然的敏感，在感知上也有時(shí)間和空間的便利，相應(yīng)的監(jiān)督制約離開他們是不可想像的。現(xiàn)在中央媒體找出了榆林市的超標(biāo)公車，而當(dāng)?shù)匕傩招涫峙杂^著，地方媒體沉默著，這是極不正常的現(xiàn)象。
說穿了，監(jiān)督“三公”消費(fèi)只能是一場(chǎng)“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”，正如《人民日?qǐng)?bào)》近日所言，要通過“保障權(quán)利”來“制約權(quán)力”。權(quán)利與權(quán)力達(dá)到某種平衡，就是對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約，可以防止官員濫權(quán)，可以防止“三公”浪費(fèi)。具體講，就是要推動(dòng)國(guó)家的民主與法治建設(shè)，落實(shí)人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，完善體制機(jī)制，讓老百姓有地方說話而且說話算數(shù)。
對(duì)權(quán)力實(shí)施監(jiān)督是有成本的，包括經(jīng)濟(jì)成本、人力成本、時(shí)間成本等，我們必須選擇高效的辦法。中央文件對(duì)不同級(jí)別干部的公車排量有明確規(guī)定，但即使能夠發(fā)現(xiàn)官員違規(guī)，糾正的成本也太高。如果由官民就相關(guān)安排達(dá)成共識(shí)，官員坐什么車，答案已在其中，全國(guó)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)就顯得多余。
