災(zāi)區(qū)“奢侈病”還需刨根問底

　　審計署日前發(fā)布汶川地震災(zāi)后恢復重建2011年度審計結(jié)果。汶川地震災(zāi)后重建中，部分單位違規(guī)建設(shè)豪華辦公樓現(xiàn)象屢發(fā)。三臺縣最大的一間單人辦公室面積66平方米，超出縣級直屬機關(guān)科級干部使用面積9平方米標準的6.3倍（4月22日《海峽都市報》）。　

　　即便不是地震災(zāi)區(qū)，國家也三令五申禁止建豪華辦公樓，地震災(zāi)區(qū)顯然更不能建。原因很簡單，有限的重建資金應(yīng)該用在刀刃上，即改善民生，而不是用在官員享受方面。災(zāi)區(qū)政府部門建豪華辦公樓，在某種意義上說是挪用民生投入搞個人享受。重建中的災(zāi)區(qū)猶如恢復中的病人，再次遭遇傷病打擊——這種“病”就是“腐敗病”、“奢侈病”。　

　　從相關(guān)報道來看，災(zāi)區(qū)“奢侈病”還不是個例。這些“奢侈病”給人一種錯覺，地震沒有讓某些官員體會到人間大愛，反而給了某些官員貪圖個人享受的機會。　

　　無論是汶川地震還是玉樹地震，審計結(jié)果都出了不少問題，一方面說明審計部門是可靠的公共事務(wù)監(jiān)管員；另一方面也說明地震災(zāi)區(qū)同時是“腐敗病”、“奢侈病”的高發(fā)區(qū)。因而，在期待審計監(jiān)督繼續(xù)發(fā)威的同時，我們有必要對每一次審計結(jié)果暴露的問題“打破沙鍋問到底”，在追問中尋求真相，在追問中尋找根治“奢侈病”的解藥。　

　　以這次審計結(jié)果披露的豪華辦公樓現(xiàn)象為例，筆者認為至少有三個問題值得追問和反思：一問“建豪華辦公樓的資金從何而來？”平常我們所說的政府豪華辦公樓，建設(shè)資金多來自地方財政撥款或部分銀行貸款，但地震災(zāi)區(qū)的情況可能不一樣，建豪華辦公樓的資金既有可能來自財政撥款，也有可能來自社會捐款或企業(yè)捐助。另外，汶川地震重建資金中還有“特殊黨費”。　

　　地震災(zāi)區(qū)重建經(jīng)費來源渠道如此之多，就值得追問豪華辦公樓建設(shè)資金的具體來源。然而，公眾從審計結(jié)果或報道中看不出資金從何而來。因此，希望有關(guān)部門詳細公開建樓資金的具體來源。　

　　二問“誰在享受豪華辦公樓？”從報道來看，一科級干部享用單人辦公室面積66平方米，超出縣級直屬機關(guān)科級干部使用面積9平方米標準的6.3倍。究竟是哪個部門哪個官員如此奢侈，在報道中看不出來，應(yīng)該說在審計報告中也看不到。但是，不管是從尊重公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的角度，還是從警示其他官員的角度，都應(yīng)該公開相關(guān)部門和相關(guān)官員的姓名以及該部門和該官員受到什么樣的懲罰。　

　　三問“約束機制何以失靈？”按理說，地震災(zāi)區(qū)重建，不僅有完整的重建方案，還有完整的監(jiān)管和監(jiān)督措施，但是，豪華辦公樓的出現(xiàn)讓公眾對相關(guān)監(jiān)管、監(jiān)督措施的實際效力產(chǎn)生了懷疑。盡管審計監(jiān)督發(fā)現(xiàn)了豪華辦公樓，但卻是在事后發(fā)現(xiàn)的，那么，事前、事中為何沒有發(fā)現(xiàn)問題？值得我們深刻反思。