撒謊欺騙之惡甚于公款旅游

　　4月6日至13日，延安市寶塔區(qū)衛(wèi)生局組織10名公務(wù)員去香港澳門旅游，但向區(qū)政府報(bào)告是去西安開“公立醫(yī)院改革推進(jìn)會(huì)”。寶塔區(qū)衛(wèi)生局局長(zhǎng)表示，“這次旅游不是公費(fèi)，是自費(fèi)”。（4月17日《華商報(bào)》）　

　　“這次旅游不是公費(fèi)，是自費(fèi)”等說(shuō)辭顯然表明，在當(dāng)?shù)毓俜娇磥?lái)，上述公務(wù)員集體旅游事件的關(guān)鍵問(wèn)題在于 “公費(fèi)還是自費(fèi)”。言下之意似乎是，如果是公費(fèi)才構(gòu)成問(wèn)題，否則，便算不上是什么嚴(yán)重問(wèn)題。分辨“公費(fèi)還是自費(fèi)”當(dāng)然有助于更準(zhǔn)確為此次集體游定性，但過(guò)分執(zhí)著于此，甚至覺(jué)得這就是全部焦點(diǎn)，顯然又是個(gè)過(guò)于天真無(wú)知、缺乏常識(shí)的想法。　

　　對(duì)照《公務(wù)員處分條例》，不難發(fā)現(xiàn)，除了“公費(fèi)自費(fèi)”問(wèn)題，上述公務(wù)員集體出境旅游事件至少還涉嫌以下幾項(xiàng)嚴(yán)重濫權(quán)不法問(wèn)題。其一，弄虛作假、公然欺騙組織和領(lǐng)導(dǎo)；其二，拒絕執(zhí)行上級(jí)決定命令；其三，不經(jīng)批準(zhǔn)，非法出境；其四，違反勞動(dòng)紀(jì)律，集體曠工。而依據(jù)《條例》相關(guān)規(guī)定，所有這些行為的最高處罰標(biāo)準(zhǔn)均是，“情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除處分”。比較之下，條例中針對(duì)公款旅游等三公消費(fèi)揮霍行為的最高處罰，則顯得相對(duì)寬松——“揮霍浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)……情節(jié)嚴(yán)重的，給予降級(jí)或者撤職處分。”　

　　這意味著，依照《條例》，“欺騙領(lǐng)導(dǎo)、非法出境”等問(wèn)題的性質(zhì)，并不比“公款旅游”更輕微而是更為嚴(yán)重，前者之惡完全可能更甚于后者。從腐敗角度看，與“公款旅游”相比，“欺騙領(lǐng)導(dǎo)”等行為不僅是同樣的腐敗濫權(quán)，而且是一種更為基礎(chǔ)、底線、源頭性質(zhì)的腐敗——前者的危害后果不僅不可估量，而且還會(huì)成為不斷滋生、放大后者的土壤。這正如在此次事件中看到的：如果沒(méi)有 “撒謊欺騙”等作為基本條件和背景，無(wú)論公款還是自費(fèi)，此次公務(wù)員集體出游事件都不可能輕易發(fā)生。　

　　“弄虛作假是統(tǒng)計(jì)領(lǐng)域的最大腐敗”，日前國(guó)家統(tǒng)計(jì)局長(zhǎng)馬建堂這樣強(qiáng)調(diào)。其實(shí)，何止“統(tǒng)計(jì)領(lǐng)域”，其他一切公共政務(wù)領(lǐng)域，如三公消費(fèi)領(lǐng)域，何嘗不是同樣如此！驗(yàn)證一下現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的大量包括三公在內(nèi)的腐敗案例，哪一件曾須臾離開過(guò)或明或暗的各種“撒謊欺騙”、甚至彌天大謊？　

　　從這個(gè)意義上說(shuō)，追究“公費(fèi)還是自費(fèi)”已并不重要。其一，“撒謊欺騙”等行為本身便足以構(gòu)成腐敗；其二，在“撒謊欺騙”基礎(chǔ)之上，事實(shí)上也不可能有真正純粹的“自費(fèi)”，非法出境、曠工損耗的公務(wù)時(shí)間、職務(wù)身份都是公共的，如何可能完全“自費(fèi)”？更不用說(shuō)，即便是狹義的“自費(fèi)”，也很難真正分辨清楚、自圓其說(shuō)。比如，在撒謊的前科下，誰(shuí)能保證自費(fèi)說(shuō)法本身不是事后臨時(shí)編造的又一謊言？如果真是光明正大的自費(fèi)“公休假”，為何要偷偷摸摸地連番撒謊、極盡遮掩，又何至于非得10人集體組織行動(dòng)？