個(gè)人信息保護(hù)“國標(biāo)”徒具觀賞性

　　近日，工信部直屬的中國軟件測評中心透露，他們聯(lián)合30多家單位起草的《信息安全技術(shù)、公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》已正式通過評審，正報(bào)批國家標(biāo)準(zhǔn)。指南提出“最少夠用原則”、個(gè)人信息用后應(yīng)立即刪除。但這個(gè)指南并非國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)（4月5日《新京報(bào)》）。

　　這個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)被稱為“國標(biāo)”。在個(gè)人信息安全缺少專門法律規(guī)范的情況下，這個(gè)“國標(biāo)”顯然寄托了很多人的希望，希望能拓展個(gè)人信息保護(hù)體系，希望能指導(dǎo)個(gè)人信息保護(hù)工作。但遺憾的是，這個(gè)“國標(biāo)”屬于“技術(shù)指導(dǎo)文件”，即只有指導(dǎo)性，沒有強(qiáng)制性；只有象征意義、觀賞價(jià)值，沒有實(shí)際意義、操作價(jià)值。

　　何以這么說呢？原因是這個(gè)“國標(biāo)”沒有實(shí)際約束力——沒有法律效力，沒有監(jiān)督力，涉及個(gè)人信息的相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)和企業(yè)等，不會拿這樣的“國標(biāo)”當(dāng)回事。個(gè)人信息保護(hù)關(guān)乎公民隱私、財(cái)產(chǎn)甚至生命安全，需要出實(shí)招，需要招招見效。

　　包括刑法修正案在內(nèi)的40部法律，都約束不了個(gè)人信息泄露，顯然，沒有任何強(qiáng)制性的技術(shù)“國標(biāo)”更是花拳繡腿。據(jù)悉，“國標(biāo)”分為三種：強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、推薦性標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)性技術(shù)文件。而國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)多在食品安全領(lǐng)域。事實(shí)上，個(gè)人信息安全與食品安全同樣重要，拿最弱的標(biāo)準(zhǔn)保障個(gè)人信息安全不妥。

　　需要我們反思的是，為何會制訂這樣的“花瓶國標(biāo)”？報(bào)道稱，在個(gè)人信息安全缺少專門法律規(guī)范時(shí)，一部行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)成為業(yè)內(nèi)的希望。也就是說，此“國標(biāo)”是為了彌補(bǔ)個(gè)人信息安全缺少專門法律規(guī)范的缺憾。但這樣的“國標(biāo)”不具有法律效力又如何彌補(bǔ)法律上的缺憾？無疑，法律的問題需要立法解決，而非指導(dǎo)性技術(shù)文件。

　　之所以制訂“花瓶國標(biāo)”，不排除三個(gè)原因：一是在個(gè)人信息保護(hù)法拖了9年未見出臺的情況下，相關(guān)部門只能在力所能及的范圍內(nèi)有所作為，以面對輿論壓力；二是個(gè)人信息泄露多次發(fā)生在電信公司，說明電信領(lǐng)域是高發(fā)區(qū)，“老子”對“兒子”或許不愿動真格；三是先以“軟國標(biāo)”試水然后再“硬”。

　　但不管是什么原因，制訂“花瓶國標(biāo)”不是在出實(shí)招。而個(gè)人信息頻被泄露、被轉(zhuǎn)賣，個(gè)人隱私、財(cái)產(chǎn)甚至生命安全受到嚴(yán)重威脅，亟待有關(guān)方面多出實(shí)招、多出重拳。首先還是要出臺個(gè)人信息安全法。無論是什么原因，個(gè)人信息保護(hù)法立法需要提速。法律不是萬能的，但卻是必須的，是個(gè)人信息保護(hù)的基礎(chǔ)。

　　盡管刑法修正案（七）被認(rèn)為是個(gè)人信息立法的標(biāo)志性事件，盡管我們有40部法律涉及個(gè)人信息保護(hù)，但要承認(rèn)，法律內(nèi)容分散，法律層級偏低。與擁有隱私權(quán)法、信息保護(hù)和安全法、防止身份盜用法、網(wǎng)上隱私保護(hù)法、消費(fèi)者隱私保護(hù)法、反網(wǎng)絡(luò)欺詐法等多部專業(yè)法律的美國相比，我國個(gè)人信息保護(hù)的專業(yè)法律缺位是不應(yīng)該的。

　　其次，需要專門機(jī)構(gòu)推動立法、監(jiān)督執(zhí)法。個(gè)人信息安全法2003年就開始起草，今天依然不見蹤影，原因之一在于個(gè)人信息保護(hù)涉及多個(gè)部門，而推動立法似乎只有個(gè)別部門。如果相關(guān)部門不齊心協(xié)力推動立法，或者不設(shè)立專門機(jī)構(gòu)推動立法，相關(guān)法律恐怕很難照進(jìn)現(xiàn)實(shí)。

　　而且，個(gè)人信息保護(hù)涉及面廣，也應(yīng)該有統(tǒng)一的專門機(jī)構(gòu)來監(jiān)督。以歐盟為例，據(jù)說27個(gè)成員國每個(gè)國家都有一個(gè)專門的信息保護(hù)機(jī)構(gòu)。而我們卻沒有權(quán)責(zé)清晰的信息保護(hù)機(jī)構(gòu)。如果設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，理應(yīng)保持獨(dú)立性，真正代表民意。

　　再者，制訂的技術(shù)“國標(biāo)”應(yīng)該是“硬”標(biāo)準(zhǔn)。顯然，“國標(biāo)”與專門的法律作用不同，都不可缺少。與其制訂沒有約束力的“軟國標(biāo)”，不如制訂具有強(qiáng)制性、懲罰性的“硬國標(biāo)”。制訂標(biāo)準(zhǔn)的程序要征求民意，誰違背標(biāo)準(zhǔn)誰就要付出應(yīng)有代價(jià)。

　　該公開的政府信息遲遲不見公開，卻縱容公民個(gè)人信息被公開，顯然，這種反差讓人難以接受，亟須改變。