強化人大監(jiān)督才能管好“三公”經(jīng)費

　　如果說民眾圍觀“三公”經(jīng)費是一種“自下而上”的監(jiān)督，那么人大審議、質(zhì)詢政府預(yù)決算就是“自上而下”的監(jiān)督；如果說前者是零散的“軟約束”，那么后者就是系統(tǒng)性的“硬約束”。世界各國的成熟經(jīng)驗表明，監(jiān)督政府花錢，代議機關(guān)責無旁貸。

　　昨日本版刊登知名時評作者張貴峰撰寫的《定期公布“三公”經(jīng)費乃權(quán)力法治之義》一文，指出國務(wù)院法制辦近日公布的《機關(guān)事務(wù)管理條例(征求意見稿)》明確規(guī)定，縣級以上人民政府應(yīng)當定期公布“三公”經(jīng)費，這是權(quán)力法治的題中之義。在此筆者想強調(diào)的是：定期公布“三公”經(jīng)費當然值得期許，但是如何管好“三公”經(jīng)費頗值得深層次探究。

　　從年初中央政府首次公開“三公”經(jīng)費總額，到中央部委公布“三公”經(jīng)費預(yù)決算，再到地方政府陸續(xù)曬“三公”賬本，直至“三公”經(jīng)費公開將制度化、法制化，“三公”經(jīng)費公開成為貫穿2011年我國政治生活的一件大事。

　　公開“三公”經(jīng)費的作用不可小覷，但也不可盲目高估。縱觀今年以來“三公”經(jīng)費公開歷程，民眾一開始寄予了很高的期望，認為有了公開便可以監(jiān)督、有了監(jiān)督便可以制約，但實際情況并沒有想象的那么樂觀，“三公”經(jīng)費倒是公開了，只是一個個抽象的數(shù)字讓民眾一頭霧水，看不出所以然，很難予以監(jiān)督，更談不上制約。究其原因，“三公”經(jīng)費公開過于粗略只是其一，更重要的是公眾無從判斷數(shù)字的真實性且無途徑核實。況且各部門公布的均是“三公”經(jīng)費的財政撥款情況——— 財政部門撥了多少錢、本部門用了多少錢，但是眾所周知，有些部門還有收費來源和“小金庫”，完全可以用作“三公”經(jīng)費，公開的數(shù)字與“三公”經(jīng)費實際支出有多大差距，民眾更是無從知曉和監(jiān)督。

　　從這個角度看，公開離監(jiān)督還很遠，離約束政府花錢的目標更遠，即使是更為詳細和真實的公開，也只是滿足了公眾的知情權(quán)，有了知情權(quán)不等于有了監(jiān)督權(quán)，更不等于有了制約權(quán)，我們不能指望民眾監(jiān)督來管好“三公”經(jīng)費。

　　怎么辦？唯有強化人大監(jiān)督。如果說民眾圍觀“三公”經(jīng)費是一種“自下而上”的監(jiān)督，那么人大審議、質(zhì)詢政府預(yù)決算就是“自上而下”的監(jiān)督；如果說前者是零散的“軟約束”，那么后者就是系統(tǒng)性的“硬約束”。世界各國的成熟經(jīng)驗表明，約束政府亂花錢，代議機關(guān)責無旁貸，應(yīng)以代議機關(guān)約束為主、民間輿論約束為輔，這不僅因為財政監(jiān)督具有一定的專業(yè)性，政府與民眾之間難免存在信息不對稱，更是因為民間輿論只能事后監(jiān)督，而代議機關(guān)可通過預(yù)決算審議將約束關(guān)口前移，更有效地防止政府亂花錢。

　　事實上，沒有哪個國家靠民眾監(jiān)督就能管好政府的錢袋子。當我們傾力推動“三公”經(jīng)費公開時，不要忘了各級人大才是代表民眾監(jiān)督、約束政府亂花錢的中堅力量，人大在審議政府預(yù)決算時嚴格把關(guān)才是約束政府花錢的核心途徑。各級人代會應(yīng)將審議政府預(yù)決算作為最重要的議題，不能因為預(yù)決算難懂就不去審議，更不能稀里糊涂地讓其通過。財政部門在編制預(yù)算時也要精打細算，完善相關(guān)責任追究機制并真正發(fā)揮作用。如果“硬約束”不過硬，只靠民眾圍觀的“軟約束”，是不足以打造廉潔高效政府的。