公安部“五條禁令違法”別只當(dāng)做笑話(huà)聽(tīng)

　　女教師周琴(化名)醉酒后被貴州省畢節(jié)市阿市鄉(xiāng)國(guó)土資源所所長(zhǎng)王某強(qiáng)奸，她指認(rèn)阿市鄉(xiāng)派出所副指導(dǎo)員鐘某(曾表態(tài)“帶套不算強(qiáng)奸”，目前已被停止執(zhí)行職務(wù)，接受紀(jì)委調(diào)查)在辦理此案的過(guò)程中涉嫌違法，“當(dāng)天和王一起在酒桌上喝酒的就有他。他和王明顯是認(rèn)識(shí)的，但給我做筆錄時(shí)他并沒(méi)有回避。”對(duì)于記者“鐘某中午出去飲酒的那天是星期二，是否違背公安部五條禁令”的提問(wèn)，畢節(jié)市公安局某領(lǐng)導(dǎo)的回答是:“為什么要出臺(tái)這五條禁令呢?這五條禁令從嚴(yán)格上來(lái)說(shuō)是違法的，它們并非經(jīng)過(guò)人大常委會(huì)討論通過(guò)。”(7月18日《瀟湘晨報(bào)》)

　　“五條禁令違法”，這句話(huà)從公安局領(lǐng)導(dǎo)口中說(shuō)出來(lái)，讓人大吃一驚。

　　為嚴(yán)明紀(jì)律，樹(shù)立良好形象，2003年1月，公安部發(fā)布“五條禁令”，其中第四條規(guī)定:“嚴(yán)禁在工作時(shí)間飲酒，違者予以紀(jì)律處分;造成嚴(yán)重后果的，予以辭退或者開(kāi)除。”八年多來(lái)，“五條禁令”一直被視為公安干警的“高壓線”。“五條禁令違法”，還是頭一次聽(tīng)說(shuō)。

　　有人將這種說(shuō)法看做是和“帶套不算強(qiáng)奸”一樣的笑談。確實(shí)可笑，但僅僅是笑談嗎?在筆者看來(lái)，它透露出不少值得玩味的信息。

　　“五條禁令違法”，他這么說(shuō)，有兩種可能:一是心里也這么想，“心口如一”;二是嘴上雖這么說(shuō)，但心里并不這么認(rèn)為。如果事實(shí)是前者，那么，我想告訴他的是:規(guī)范性文件有各種層次，有法律，也有部門(mén)法規(guī)、規(guī)章等等。這些，并不都需要“全國(guó)人大常委會(huì)討論通過(guò)”。公安部針對(duì)內(nèi)部人員出臺(tái)“五條禁令”，合法性毋庸置疑。我還想告訴他:要用好手中的權(quán)力，對(duì)法律一知半解可不行。“帶套不算強(qiáng)奸”、“五條禁令違法”都是笑話(huà)，卻讓人笑不出來(lái)。

　　當(dāng)然，他這么說(shuō)，也可能“心口不一”，不過(guò)是為下屬喝酒、為自己逃避領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任找個(gè)借口。違反“五條禁令”，造成很壞的社會(huì)影響，令人痛心。面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，不是認(rèn)真查找原因，主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，而是一門(mén)心思推卸責(zé)任，“不惜”拿“五條禁令”“說(shuō)事兒”。如此態(tài)度，下屬發(fā)生工作時(shí)間飲酒的事兒，并不奇怪。

　　如果“五條禁令違法”是這位領(lǐng)導(dǎo)的真實(shí)想法，那么，在這樣的認(rèn)識(shí)水平下，違反“違法的禁令”，就不再不可原諒;如果這么說(shuō)只是在找借口，那么，隨口就敢給它扣個(gè)“違法”的帽子，可見(jiàn)，在人家眼里，這“五條禁令”也不是什么嚴(yán)肅的大事。無(wú)論哪一種可能，我們都有理由擔(dān)心:在這個(gè)地方，“五條禁令”是否已經(jīng)“開(kāi)禁”?

　　包括“五條禁令”在內(nèi)的各種禁令，是加在公職人員頭上的“緊箍咒”，他們的行為因此得以規(guī)范。但是，一旦把經(jīng)念歪了，“緊箍咒”再好也白搭，就像“五條禁令違法”這樣。