面對(duì)“短命路橋”豈能怨天尤人

　　近期，一些問題路橋可謂風(fēng)雨飄搖。云南省新平縣的新三公路試通車第二天即發(fā)生坍塌，被稱為“最短命公路”；而最近幾天內(nèi)，3座建成通車只有10來年的大橋也相繼出現(xiàn)坍塌事故：江蘇鹽城境內(nèi)328省道通榆河橋、福建武夷山景區(qū)公館大橋、杭州錢塘江三橋，不僅造成巨大財(cái)產(chǎn)損失，也導(dǎo)致了人員傷亡。

　　這些尚處“童年期”甚至“襁褓期”的路橋遽然夭折，社會(huì)痛心，公眾質(zhì)疑，然而有關(guān)方面的反應(yīng)，卻不是痛定思痛、亡羊補(bǔ)牢，而是要么“怨天”——把公路垮塌歸咎于暴雨侵襲，要么“尤人”——把大橋坍塌的直接原因認(rèn)定為貨車超載。這樣的說法當(dāng)然難以服眾，于是在公眾強(qiáng)烈質(zhì)疑之下，又?jǐn)D牙膏似地承認(rèn)工程存在缺陷、管理維護(hù)存在缺失等。

　　這樣的態(tài)度，一方面是有些人在事故面前的“慣性反應(yīng)”，害怕承擔(dān)責(zé)任，于是推脫塞責(zé)，以求過關(guān)；另一方面，這種態(tài)度也折射出了有關(guān)方面問題意識(shí)的淡薄，缺乏正視問題、解決問題的勇氣與能力，恰恰是對(duì)事故為什么會(huì)發(fā)生的一個(gè)有力注解。“禍之作，不作于作之日，亦必有所由兆”， 這些路橋之所以“短命”，無不有著深層而嚴(yán)重的“致命”因素。

　　暴雨或許讓“短命公路”承受了巨大壓力，但更應(yīng)看到，這條公路在修建過程中未批先建、趕工期和未經(jīng)驗(yàn)收即試通車。超載或許是壓塌大橋的“最后一根稻草”，但人們更無法忽視，錢江三橋背后存在工程腐敗的陰影，橋梁建設(shè)總指揮葉德范、副總指揮趙詹奇相繼因?yàn)槭苜V落馬，通車9年就宣布封橋大修，當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)橋梁質(zhì)量議論紛紛，更有網(wǎng)友在4年前就發(fā)出“神帖”指出隱患，預(yù)言危在旦夕的大橋?qū)��?huì)塌陷；而武夷山大橋長期存在超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)現(xiàn)象，大橋吊桿防腐工藝較差，投入使用10多年來從未進(jìn)行過專業(yè)養(yǎng)護(hù)，2006年的一次檢查中即已發(fā)現(xiàn)大橋有一些裂縫和缺陷，但卻不了了之。

　　正如著名的“海因法則”所揭示的，在每一起嚴(yán)重事故的背后，必然有29次輕微事故和300起事故先兆，以及1000起事故隱患。路橋坍塌的背后，先兆為什么被視而不見？隱患為什么會(huì)長期潛伏？各方面發(fā)出的警報(bào)為什么被長期忽視？順著這些問題倒追答案，事故表象之下隱藏的“問題冰山”，其龐大和復(fù)雜，很可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的想象。

　　羅馬不是一天建成的，路橋也不是一夜之間就能垮掉，透視這一起起坍塌事故，依然迷霧重重，問號(hào)不少。公眾需要有說服力的答案，問題需要得到充分揭露和徹底解決，當(dāng)此之時(shí)，有關(guān)部門只有以認(rèn)真負(fù)責(zé)的精神深入調(diào)查，找到項(xiàng)目決策、工程建設(shè)、運(yùn)行管理等方面的癥結(jié)所在，才能找到科學(xué)治理方案，鏟除催生“豆腐渣”工程的體制機(jī)制問題；只有一查到底，嚴(yán)懲事故背后的失職、瀆職和腐敗行為，讓相關(guān)責(zé)任人付出應(yīng)有代價(jià)，才能真正震懾和教育后來者繃緊安全責(zé)任之弦。也只有反思到位了，問責(zé)到人了，有關(guān)部門才能真正以坦誠公開態(tài)度面對(duì)公眾，解疑釋惑，承擔(dān)責(zé)任，從而贏得理解和信任，為建設(shè)“百年工程”凝聚社會(huì)力量。