拍賣(mài)超標(biāo)超編公車(chē)不能是個(gè)“糊涂帳”

　　記者6月4日從貴陽(yáng)市云巖區(qū)相關(guān)部門(mén)獲悉，云巖區(qū)全面啟動(dòng)黨政機(jī)關(guān)公務(wù)用車(chē)問(wèn)題專(zhuān)項(xiàng)治理，對(duì)各級(jí)黨政機(jī)關(guān)的超標(biāo)車(chē)、超編車(chē)進(jìn)行清理整治。對(duì)違規(guī)車(chē)輛的處理：一般公務(wù)車(chē)和執(zhí)法執(zhí)勤用的超標(biāo)車(chē)，能調(diào)劑使用的優(yōu)先調(diào)劑使用，不能調(diào)劑使用、實(shí)際價(jià)值又高于新配備價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的，按照有關(guān)規(guī)定公開(kāi)拍賣(mài)，繼續(xù)使用的，必須符合新編制要求，并報(bào)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)和備案；一般公務(wù)、執(zhí)法執(zhí)勤用的超編車(chē)和攤派款項(xiàng)購(gòu)車(chē)，一律收繳，并按調(diào)劑使用、公開(kāi)拍賣(mài)等方式進(jìn)行處理，拍賣(mài)收入及時(shí)足額上繳同級(jí)國(guó)庫(kù)。（6月5日貴州都市報(bào)）

　　將相關(guān)超編超標(biāo)公車(chē)予以拍賣(mài)，是一個(gè)觸及公車(chē)積弊根本的思路。這一思路和處置方式是值得肯定和效仿的。然而，從公眾的知情權(quán)來(lái)看，目前當(dāng)?shù)丶磳⒁�推向的公�?chē)改革，從信息披露和讓公眾參與和知曉的角度，顯然是不夠的。目前，該區(qū)究竟有多少部公車(chē)？有多少部公車(chē)屬于超編、超標(biāo)？以及分別存在于哪些部門(mén)和單位？公眾無(wú)法知悉，而相關(guān)職能部門(mén)也沒(méi)有讓公眾披露。

　　問(wèn)題和癥結(jié)就在于此。我們不排除“閉門(mén)自查、自整”的改革的效果也是有的，但以改革者自我“限權(quán)和削弱既得利益者”的改革，終究缺乏一個(gè)強(qiáng)大的外在推動(dòng)力。一方面，囿于人情事故、面子問(wèn)題，改革者敢不敢率先從自身“開(kāi)刀”？事實(shí)無(wú)數(shù)次證明，“自已的刀削自已的把”很難；第二方面，現(xiàn)實(shí)生活中有諸多“欺上瞞下”之事，在沒(méi)有一個(gè)充分的民意參與監(jiān)督之下，改革者又如何能保證做到事無(wú)巨細(xì)、監(jiān)督到細(xì)節(jié)？這也是一個(gè)類(lèi)似改革表面上轟轟烈烈、最終走形式的重要根源。

　　因此，筆者以為在推行公車(chē)改革、涉及觸及既得利益者的公車(chē)裁減拍賣(mài)上，必須充分發(fā)揮公眾力量。首先就在于厘清當(dāng)公車(chē)的具體數(shù)量，北京市不就在前一段時(shí)間明確公布公示了公車(chē)總量了嗎？雖然未能涉及國(guó)企和差額撥款事業(yè)編單位的公車(chē)，但最起碼已讓公眾可以直觀了解和監(jiān)督到該市黨政機(jī)關(guān)（全額撥款事業(yè)單位）的公車(chē)數(shù)量與動(dòng)態(tài)。希望貴陽(yáng)市云巖區(qū)也能如此。也只有先把全部的公車(chē)數(shù)量以及超編超標(biāo)的信息絲毫不差地披露出來(lái)，讓公眾參與進(jìn)來(lái)，并直接參與到對(duì)相關(guān)違規(guī)公車(chē)的整改上，還應(yīng)直接讓公眾知悉究竟拍賣(mài)了多少公車(chē)、涉及什么單位等，才能確保整改工作實(shí)打?qū)嵍�不走過(guò)場(chǎng)。讓公眾參與公車(chē)改革與監(jiān)督公車(chē)使用，這僅是一個(gè)確保效果的問(wèn)題，也體現(xiàn)改革者敢不敢接受公眾監(jiān)督的勇氣。（畢曉哲）