“最牛違建”拆除不是句號(hào)

　　一座在光天化日之下存活6年之久的龐大違建物，民眾的質(zhì)疑與追問(wèn)不會(huì)隨其“一拆了之”而煙消云散。正如當(dāng)?shù)鼐用袼�言，“這樣的事情要好好地查一查，挖一挖這違法建筑背后的關(guān)系”。

　　北京人濟(jì)山莊“最牛違建”進(jìn)入大拆階段，預(yù)計(jì)很快拆完。違建主人張必清在電話中稱，因違建所帶來(lái)的壓力，他已經(jīng)病倒，并稱違建像一個(gè)六歲的孩子，希望城管部門手下留情(綜合央視等報(bào)道)。

　　盡管當(dāng)?shù)爻枪懿块T已公開(kāi)表態(tài)，只要違建在期限內(nèi)拆除，將不對(duì)房主進(jìn)行行政處罰，但對(duì)于一座在光天化日之下存活達(dá)6年之久的龐大違建物，民眾的質(zhì)疑與追問(wèn)未必可以隨其“一拆了之”而煙消云散?正如當(dāng)?shù)鼐用袼�言，“這樣的事情要好好地查一查，挖一挖這違法建筑背后的關(guān)系”。“最牛違建”的倒掉，傳遞出政府強(qiáng)勢(shì)拆違的信號(hào)，也應(yīng)是對(duì)依法規(guī)范建筑管理的警示。

　　羅馬不是一天建成的，違章建筑也不是一夜冒出來(lái)的。應(yīng)該說(shuō)，建筑面積800平米、有山有樹(shù)有花草的“樓頂別墅”，從運(yùn)料到施工，不可能一蹴而就，更不會(huì)藏著掖著。而面對(duì)由此引發(fā)的房屋漏水、噪音擾民和樓道地板破損等權(quán)益受侵害，住戶居民緣何不能勇于拿起法律武器聯(lián)手維權(quán)?從樓下不堪其擾的住戶換了三茬，寧可賤賣也得逃離的現(xiàn)實(shí)看，鄰居們選擇惹不起、躲得起的態(tài)度，是違建肇事者一意孤行、我行我素的助推者。如果受侵害者早日訴諸法律解決，違建侵權(quán)的行為或許不會(huì)延續(xù)這么久。

　　與人們長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)城管妖魔化的認(rèn)知不同，面對(duì)“最牛違建”業(yè)主的不理不睬，城管部門熟視無(wú)睹與無(wú)所作為的太過(guò)“溫柔”，著實(shí)令人失望更讓人匪夷所思。究竟是懾于肇事者的身份與名聲，還是背后另有隱情?人們?cè)嵅〕枪懿块T看人下菜碟的選擇性執(zhí)法，就是要求城管部門主動(dòng)作為，一視同仁。既要不媚權(quán)貴，切實(shí)做到公正執(zhí)法，又要盡職盡責(zé)，防患未然，畢竟拆除每一起既成事實(shí)的違建都難免勞民傷財(cái)，更嚴(yán)重挫傷政府公信力。

　　其實(shí)，類似這種“樓上樓”的空中花園并非個(gè)例。京城“最牛違建”尚在拆除，“蘇州最牛違建”隨即浮出水面，并且同樣是六年舉報(bào)無(wú)果。在筆者看來(lái)，樓頂過(guò)度的違章裝修及“空中園林”的屢禁不止，原因是對(duì)樓頂?shù)墓芾硎褂萌狈ΡO(jiān)管。物權(quán)法第70條規(guī)定:“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。”樓頂理應(yīng)歸全樓業(yè)主共有，但現(xiàn)實(shí)情況是，開(kāi)發(fā)商多以“贈(zèng)與”的方式將樓頂交由頂層住戶使用。這就難免會(huì)讓頂層住戶產(chǎn)生“我的地盤我做主”的認(rèn)知錯(cuò)覺(jué)。由此看來(lái)，遏制樓頂違建，必須加強(qiáng)對(duì)樓頂使用的監(jiān)督管理，防止頂層業(yè)主將共有部分據(jù)為私有。

　　值得關(guān)注的是，北京市新近發(fā)布的《北京市住宅外部設(shè)計(jì)導(dǎo)則(試行)》，已明確提出“不得通過(guò)開(kāi)門窗、預(yù)留洞口等形式設(shè)置與戶內(nèi)連通的平臺(tái)或曬臺(tái)”、“高層住宅不得設(shè)置開(kāi)敞式陽(yáng)臺(tái)”要求，這無(wú)疑是從制度層面完善對(duì)樓頂違建說(shuō)“不”的具體舉措。人們期待北京“最牛違建”的拆除成為各地查處違章建筑、完善制度管理的契機(jī)。