煙臺(tái)慈總會(huì)為肇事官員遮羞理由何在

　　去年10月，煙臺(tái)市慈善總會(huì)原辦公室主任王洪濤駕駛公車撞死人后逃逸，這一案件近日引發(fā)輿論關(guān)注。按理說，汽車時(shí)代并不罕見的交通肇事案，只需依法追究刑事責(zé)任、民事責(zé)任就行了。不過，直至今天，該案肇事者還沒有被起訴，而所賠的80萬元更是被指可能是善款。（中國(guó)之聲 8月19日）

　　這一案件，帶有轉(zhuǎn)型期中國(guó)“權(quán)力本位”的特色。依照現(xiàn)代政府理念，慈善總會(huì)之類的協(xié)會(huì)，當(dāng)屬于非政府組織，在這樣的政府架構(gòu)下，王洪濤之類的慈善會(huì)職員也就不是官員了，其單位用車就不是所謂公車了，善款尤須依法支出。在正常狀況下，王洪濤的駕駛安全問題只能由他個(gè)人負(fù)責(zé)。

　　像我國(guó)許多地方一樣，煙臺(tái)市慈善總會(huì)名為慈善協(xié)會(huì)性的機(jī)構(gòu)，實(shí)為該市民政局一個(gè)準(zhǔn)二級(jí)單位，相關(guān)工作人員同樣享有財(cái)政供給、行政級(jí)別之類的體制內(nèi)待遇。因此，慈善總會(huì)的募捐行為、資金使用就帶有服從行政命令、圍繞權(quán)力指揮棒運(yùn)轉(zhuǎn)的必然傾向。慈善總會(huì)既然儼然是一個(gè)二級(jí)局，則相關(guān)工作人員也就成了有級(jí)別的行政官員，于是與所有政府性行政事業(yè)單位一樣，“公家人”、公車、公款的管理難度必然凸顯。

　　不知道煙臺(tái)市慈善總會(huì)原辦公室主任王洪濤駕駛公車是不是公車私用，但絕對(duì)是公車私駕。而他撞死人逃逸后，接下來暴露的就是一場(chǎng)權(quán)力裸奔：王本人無需負(fù)什么刑事責(zé)任，其所在單位似乎也早已將他好心“雪藏”起來，雖然煙臺(tái)市機(jī)構(gòu)編制實(shí)名制信息公示名單顯示，王還在煙臺(tái)市慈善總會(huì)辦公室的名單里，但誰也不知道（或者不愿意向媒體透露）他到底在哪兒上班，想必由納稅人支付的工資待遇什么的都照拿不誤。

　　而相關(guān)民事賠償?shù)纫粩傋由坪笫乱耍瑒t全由單位出面包辦。就連賠償協(xié)議也是以單位名義簽署的，至少從協(xié)議表面看，誰都無法證明這個(gè)錢是肇事者自己出的，而且有跡象表明，這筆資金的來源極有可能是慈善總會(huì)的善款收入。

　　這不一切都亂套了么？是的，權(quán)力沒有規(guī)矩和制約，局面就可能這么亂，權(quán)力就會(huì)盡情裸奔。最后，受納稅人供養(yǎng)、原本應(yīng)該全心全意為人民服務(wù)的相關(guān)機(jī)構(gòu)，卻要將一段時(shí)間內(nèi)的主要精力用于捂蓋子，為肇事官員遮丑掩惡。

　　當(dāng)前，煙臺(tái)市慈善總會(huì)似乎一切都錯(cuò)位了，其根本的解決之道還是讓這類協(xié)會(huì)去行政化，回歸到非政府組織。制約權(quán)力是不能等不能靠的，眼下的底線仍然是清晰的。比如，我們某些干部能否講點(diǎn)規(guī)矩，自覺遵守法紀(jì)？單位的公款、慈善的善款，能否不被人大手大腳地挪作個(gè)人的非正當(dāng)用途？