鳳凰吊橋事故與“圈城收費”有無聯系

　　鳳凰古城已經開始將景區(qū)“圈”了起來進行強制性打包綁捆銷售。這就意味著，一旦游客購票入城，其人身安全就是景區(qū)必須提供的服務。

　　5月1日，鳳凰縣發(fā)生篝火晚會跨河吊橋傾斜事故，鳳凰縣副縣長稱，發(fā)生事故的桃花島篝火晚會為個人獨資經營，出事的吊橋于2010年5月由某私營業(yè)主自行出資修建，事發(fā)后，修橋的農家樂負責人已被依法拘留。

　　盡管網絡上許多人質疑當地官方給出的“私人修橋”的說法，認為它可能是“臨時工”的翻版，然而這種猜測顯然缺乏實據。但這是否意味著，鳳凰對此次吊橋傾斜事故的認定與處置毫無瑕疵之處，或者說，因為“私人修橋”的緣故，就可以全然摘除當地政府或景區(qū)管理方的責任？在這其中，至少有一點是可以追問的，那就是政府或管理方的監(jiān)管之責。我注意到，事故當晚事發(fā)地接待游客達423人。不論吊橋誰修，但面對如此大的客流量，吊橋的質量便關乎公共安全，而永遠不能夠指望，單純由私人來提供公共安全的保障。

　　看起來，吊橋傾斜事故更像是一次偶發(fā)事件，與引發(fā)公眾廣泛關注的門票事件并無干系。但事情恰好相反。假如吊橋事故發(fā)生在4月10日即鳳凰古城正式統一收取148元門票之前，它可能是孤立事件，官方“私人修橋”的說法也能在一定程度上應付輿論，但是現在，事故發(fā)生的客觀環(huán)境已發(fā)生了根本變化，鳳凰古城已經開始將景區(qū)“圈”了起來進行強制性打包綁捆銷售。這就意味著，一旦游客購票入城，其人身安全就是景區(qū)必須提供的服務。這里已沒有私人或公家的區(qū)別，而具體到對事故的追責上，也就不應只到“私人”為止。

　　的確很少有像鳳凰古城這樣的情形，一旦“搶占”到輿論高地便流連不去。但是吊橋事故與門票風波之間存在的必然聯系，并不是因為它們都發(fā)生在鳳凰古城。我注意到，“央視微評”的官方微博日前以“誰令鳳凰身陷水火”為題寫道，“鳳凰城三個月兩次蹈火，驚魂未定，又因吊橋斷裂致使游客紛落水中，所幸沒有重大人員傷亡，但僥幸不可能一直發(fā)生。”落水也好，起火也罷，它們與門票事件更深刻的聯系就在于這樣一個命題：一些景區(qū)或地方政府部門在過于急切的實現利益攫取之時，如何向消費者提供更優(yōu)質、安全的服務。

　　一邊以強制性銷售門票來實現更多的旅游收入，一邊卻是讓人為之驚魂的游客落水、客棧起火事件。這是鳳凰呈現在公眾心目中的鮮明印象。當然應當看到，鳳凰古城存在商業(yè)氣息過重、假日經濟過剩的狀況，這在一定程度上造成了服務的短板。但問題在于，為何他們在決定強制性銷售門票之時，根本沒有慮及種種存在缺陷的服務？如果鋼繩斷裂造成了吊橋的傾斜，那么也正是服務的短板造成了世人心目中的“印象鳳凰”。

　　對于吊橋傾斜事故，鳳凰縣最終還將怎樣進行追責，需要拭目以待。但除此之外更重要的，無疑是怎樣反思高門票與有缺陷服務之間的錯位。這不僅是鳳凰，也是中國式旅游業(yè)發(fā)展必須直面的問題。（楊耕身 媒體人）