只問“居心何在”難證北大清白

　　北京大學(xué)應(yīng)當(dāng)對此予以充分的重視，責(zé)成學(xué)校紀(jì)檢部門介入調(diào)查，甚至請執(zhí)法部門參與，讓事實(shí)真相真正地水落石出。在未經(jīng)調(diào)查的前提下，就去反詰鄒恒甫“居心何在”，并推斷對方是因?yàn)楣ぷ鞫髟苟�蓄意報�?fù)，更顯得站不住腳。

　　前北京大學(xué)教授鄒恒甫通過實(shí)名微博爆料，稱“北大院長、教授和系主任奸淫餐廳服務(wù)員”，引來了公眾熱議。對此，北京大學(xué)新聞發(fā)言人蔣朗朗在事發(fā)當(dāng)天晚上便予以否認(rèn)，回應(yīng)稱北京大學(xué)內(nèi)“絕無此事”，并直斥鄒恒甫“居心何在”。

　　作為專職的新聞發(fā)言人，蔣朗朗的言辭，應(yīng)當(dāng)可以視為北京大學(xué)的官方態(tài)度。雖然他語氣堅決、措辭嚴(yán)厲地申明了立場，但這種未經(jīng)事實(shí)調(diào)查便匆匆下論斷的方式，未免顯得草率。

　　這起論爭雖然僅僅起源于微博上的只言片語，但能引發(fā)如此規(guī)模的波瀾，很大程度上是因?yàn)楫?dāng)事雙方身份的特殊性。提出疑問的鄒恒甫，是成績卓著的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，且曾在北大任教。而遭遇追問的北京大學(xué)，則是國內(nèi)首屈一指的高等學(xué)府。這就決定了這場爭辯，絕不僅僅是個人之間的攻訐爭執(zhí)，而是具備著更深層次的社會意義。可以說，事發(fā)后輿論熱切的關(guān)注，無疑是公眾對北京大學(xué)學(xué)風(fēng)與作風(fēng)的考問。

　　面對這樣一場不斷發(fā)酵的公共信任危機(jī)，北京大學(xué)要維護(hù)自己的清譽(yù)，必須采取謹(jǐn)慎客觀的態(tài)度。這種匆忙定論，近乎“搶白”的態(tài)度，顯然打消不了公眾的疑問，也無益于事實(shí)的澄清。

　　雖然所謂的“作風(fēng)敗壞”最為吸引眼球，但鄒恒甫對于北大的指摘絕不僅僅集中在這一點(diǎn)，更有“酒店服務(wù)生走后門上北大學(xué)位班”、“餐費(fèi)報銷嚇人”等。這些問題事關(guān)法紀(jì)，顯然不是一句“絕無此事”便可以推脫過去的。北京大學(xué)應(yīng)當(dāng)對此予以充分的重視，責(zé)成學(xué)校紀(jì)檢部門介入調(diào)查，甚至請執(zhí)法部門參與，讓事實(shí)真相真正地水落石出。這顯然需要時日和過程，不能一蹴而就。

　　而像蔣朗朗這樣，對鄒恒甫提出的所有問題都一概而論，并予以斷然回絕，難以展現(xiàn)出北京大學(xué)正視問題并接受監(jiān)督的誠意。在未經(jīng)調(diào)查的前提下，就去反詰鄒恒甫“居心何在”，并推斷對方是因?yàn)楣ぷ鞫髟苟�蓄意報�?fù)，更顯得站不住腳。畢竟無論鄒恒甫出于公心還是私心，實(shí)名舉報問題是他應(yīng)有的權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值闹匾暫头e極的回應(yīng)。

　　今年的兩會期間，北京大學(xué)校長周其鳳曾表示，作為處在風(fēng)口浪尖的北京大學(xué)以及作為一校之長，感謝全國人民、廣大網(wǎng)友的關(guān)注，“歡迎批評、監(jiān)督、愛護(hù)”。希望北京大學(xué)能如周校長所言，誠懇地面對外界的質(zhì)疑。畢竟，消除質(zhì)疑的最佳方式是辨明事實(shí)，而非疾言厲色。如果給公眾留下一個色厲內(nèi)荏的印象，那將是對自身形象的進(jìn)一步破壞。