“吐了不算酒駕”是對生命缺乏尊重與敬畏

　　今年6月24日，19歲的男孩路斌在得知自己高考成績的當天，被江蘇溧水縣國稅局干部甘培宏開車撞死。在受審時，甘培宏稱，自己吃飯時酒并沒有喝下去，全吐出來了，不算酒駕。甘培宏表示已經賠償了受害人家屬52萬余元，請求法院輕判。（8月3日《新京報》）

　　與其說這是對酒駕法則的強詞奪理，不如說是對生命無價的無知無畏。

　　權力對權益與生命的囂張，“吐了不算酒駕”不過是版本之一。往前看，6月份，媒體密集報道過發(fā)生在深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松身上的神奇故事：酒精測試結果超出醉駕標準兩倍多，檢察院提訴判刑兩個月，卻被法院以“駕駛距離不遠”為由，免究刑責。

　　再往前，是2011年的貴州畢節(jié)，阿市中學26歲的初中英語老師周琴稱，酒醉后的她，被當?shù)貒�土資源管理所所長王忠貴強奸，受害者向當?shù)嘏沙鏊鶊蟀福�阿市鄉(xiāng)派出所教導員鐘顯聰竟然說：“戴避孕套不算強奸”，勸其私了。

　　既然“駕駛距離不遠”可以成為酒駕免責的理由，既然“戴避孕套不算強奸”也可以成為權力者冠冕堂皇的借口，那么，“吐了不算酒駕”之毫不臉紅的誑語有何稀奇的呢？但問題是，明知酒駕標準板上釘釘，何以還會如此語不驚人死不休？

　　背后的道理無非三個：一是隨著刑事和解的落實，很多人將之與“花錢買刑”等同起來，以為民事賠償?shù)轿涣耍�刑事處罰就一定能無限減免；二是在酒駕入刑之后，盡管各地維持了對酒駕打壓的高壓態(tài)勢，然而在實際處罰中，仍有不少罰單充滿著詭異的“彈性自由”。

　　更重要的是，在人命關天的事實面前，肇事者缺乏對生命起碼的尊重與敬畏。一條命，幾多銀？這些年，我們在生命賠償?shù)热诵灾贫壬嫌兴�進步，譬如逐步化解同命不同價的尷尬，譬如在北京暴雨后不吝公布罹難者名單——然而，營造一種契合公共社會的生命至上理念，制度仍有很長的路要走。在某些人眼里，“人命有價”、“人命有別”，因此，貨幣化的思維才會在生命權益上肆意泛濫。撞一個人如何？權力者撞一個人又如何？

　　在年輕的生命消逝面前，肇事者能說出“吐了不算酒駕”之語，這已經不僅是什么司法問題、權力問題，而更直指社會對生命價值的認同與度量。一個社會，法制化再健全、體制再完美，如果捍衛(wèi)不了敬畏生命的底線，秩序不過是冰冷的機器。

　　“吐了不算酒駕”，可是，撞死可以不算死亡嗎？